понедельник, 27 апреля 2020 г.
четверг, 23 апреля 2020 г.
Дополнительный материал к теме :
"Юридическая ответственность за правонарушения в области охраны природы и природопользования"
https://yandex.ru/video/search?text=экологические%20правонарушения%20видео&path=wizard&noreask=1
https://yandex.ru/video/search?filmId=4900091121033103956&text=экологические%20правонарушения%20видео&noreask=1&path=wizard
https://yandex.ru/video/search?filmId=2523234023134677379&text=экологические%20правонарушения%20видео&noreask=1&path=wizard
РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ С НАУЧНой СТАТЬей ПО ДАННОЙ ТЕМЕ, В ЧАСТНОСТИ
ОСОБЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Боголюбов Сергей Александрович, научный руководитель отдела экологического и аграрного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
Повышенное внимание российского общества к состоянию и охране окружающей природной среды обусловливает изменение отношения к особенностям юридической ответственности в увязке со всей системой экологических правоотношений, где заключительному этапу функционирования правового механизма придается в настоящее время решающее значение, исходя из концептуальных положений общей теории права и государства <1>. Ответственность многонационального народа Российской Федерации за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями предусматривается в преамбуле Конституции РФ, упоминается ответственность и в ч. 2 ее ст. 54. Немало эколого-правовых исследований посвящено ответственности в сфере охраны окружающей среды - ее роли как фактора обеспечения экологического правопорядка, элемента экологической культуры <2>. Обращается внимание на недостаточное применение ответственности, связанное с латентностью экологических правонарушений, доходящей, по мнению ряда исследователей, до 80%. В условиях нарастающих глобальных вызовов XXI в. значимость различных видов юридической ответственности возрастает, поскольку она становится серьезным фактором, определяющим состояние окружающей среды в масштабе как регионов, стран, так и континентов, имея многоаспектный характер <3>.
--------------------------------
<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 45 - 51; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.
<2> См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978; Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М., 1985; Хаджиев А. Юридическая ответственность как средство охраны окружающей среды: Дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1988; Гусев Р.К. Проблемы эколого-правовой ответственности // Актуальные проблемы правовой охраны окружающей среды. М., 1989. С. 45 - 55; Круглов В.В. Юридическая ответственность предприятий, их должностных лиц и других работников в области охраны окружающей среды. Л., 1990; Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. N 12. С. 74 - 83; Рябов А.А. Юридическая ответственность за нарушение экологических прав человека // Вестник ТИСБИ. 2002. N 1. С. 74 - 76.
<3> См.: Кашепов В.П. Ответственность за использование и охрану лесов // Аграрное и земельное право. 2012. N 3; Жариков Ю.Г. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Институты экологического права. М., 2010.
На создание системы экологических правоотношений влияют положения ст. ст. 9, 36, 41, 42, п. п. "е", "н", "р" ст. 71, п. п. "в" - "д", "з", "к", "м" ч. 1 ст. 72, п. п. "в", "г", "е" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ; институт ответственности предусматривается в других основополагающих нормативных документах, определяющих экологическую политику. Среди 24 основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматриваются: ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (речь идет о позитивной ответственности и территориях, на которые распространяется юрисдикция указанных публичных органов); ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ретроспективная ответственность). В главе XIV "Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды" указанного Закона установлен имущественный, дисциплинарный, административный и уголовный виды ответственности (в Законе РФ от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" предусматривалась имущественная (подразумеваемая в трудовом праве) и гражданско-правовая ответственность). В части 3 ст. 13 Закона "Об охране окружающей среды" предусматривается привлечение к ответственности должностных лиц, препятствующих гражданам, общественным и иным некоммерческим объединениям в осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, реализации их прав, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, но о подобных фактах привлечения к ответственности почему-то не слышно.
Ответственность в сфере охраны окружающей среды занимает весомое место в формировании, а главное - в реализации разработанных в соответствии с п. "е" ст. 71 Конституции РФ Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 г., утв. Президентом РФ 30 апреля 2012 г. В частности, в подп. "е", "ж" и "н" п. 8 Основ предусматриваются ответственность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, презумпция экологической опасности планируемой экономической, иной деятельности и ответственность за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды. Среди механизмов совершенствования нормативно-правового обеспечения охраны окружающей среды, экологической безопасности Основами называются усиление ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды и обеспечение неотвратимости наказания за экологические преступления и иные правонарушения (подп. "г" п. 11 Основ).
Положения Основ изобилуют обращениями к видам ответственности: при решении задачи обеспечения экологически безопасного обращения с отходами используется установление ответственности производителей за экологически безопасное удаление произведенной ими продукции, представленной готовыми изделиями, утратившими свои потребительские свойства, а также связанной с ними упаковки (подп. "д" п. 15 Основ); при решении задачи развития экономического регулирования, рыночных инструментов охраны окружающей среды используется повышение экологической и социальной ответственности бизнеса (подп. "к" п. 17 Основ); при решении задачи формирования экологической культуры, развития экологического образования и воспитания используются формирование у всех слоев населения, прежде всего у молодежи, экологически ответственного мировоззрения (подп. "а" п. 20 Основ) и развитие системы подготовки, повышения квалификации в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности руководителей организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении экономической и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду (подп. "е" п. 20 Основ); при реализации задачи обеспечения эффективного участия граждан, общественных объединений, некоммерческих организаций и бизнес-сообщества в решении вопросов, связанных с охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, используется развитие добровольных механизмов экологической ответственности организаций с участием государства в соответствии с международными стандартами (подп. "д" п. 21 Основ). Из неотвратимости ответственности исходит Стратегия экологической безопасности РФ на период до 2025 г., утв. Указом Президента РФ от 19 апреля 2017 г. N 176.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, предполагает, в частности, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (Определение КС РФ от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О). Согласно Постановлению КС РФ от 5 марта 2013 г. N 5-П обязанность, предусмотренная в ст. 58 Конституции, имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации экологических прав граждан, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (функция обеспечения государством рационального природопользования, защиты экологических прав граждан предусматривается в Конституциях Беларуси, Казахстана, Украины).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обратил внимание судов на то, что: им надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения, со ссылкой на конкретные нормы (п. 1); гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договоров в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда; закон не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования (п. 33).
Определяющими для рассмотрения особенностей ответственности в сфере экологии и вытекающей из них, формируемой ими правовой реальности остаются система, состав, структура правоотношений, воздействующие на состояние законности, правопорядка в обществе <4>. Природоресурсное право и природоохранное право как отрасли (подотрасли) интегрированной (комплексной) отрасли экологического права определяют специфику экологических правоотношений, в которых использование и охрана природных ресурсов в их совокупности должны обеспечивать каждому благоприятную окружающую природную среду. Изменения и дополнения контуров системы экологических правоотношений осуществляются регулярно по различным направлениям: дифференциация управления природными ресурсами; выделение и повышенная защита участков недр федерального значения; либерализация лесопользования и водопользования с преобладанием цивилистических начал; усиление бережного, гуманистического отношения к объектам животного мира; повышение требований к обращению твердых коммунальных отходов, к очищению атмосферного воздуха, особенно в городах; предупреждение, ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. К системе экологических правоотношений примыкают экологизированные правоотношения, в которых осуществляются "приземление", "приводнение", включение природоохранных специфичностей в смежные правоотношения, остающиеся самостоятельными, но вынужденно и объективно обогащенные решениями современных экологических проблем разнообразными, в том числе межотраслевыми, средствами <5>.
--------------------------------
<4> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955; Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 19 - 20; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959; Международно-правовое и национальное регулирование экологической сферы общества: Сб. ст. М., 2011. С. 35 - 59; Серков П.П. Правоотношение (теория и практика современного правового регулирования): В 3 ч. М., 2018.
<5> См.: Экологическое право России: Сб. матер. науч.-практ. конф.: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1997 - 2017; Тезисы докладов международной научно-практической конференции "Правовое регулирование использования природных ресурсов: комплексный подход". М., 2014; Боголюбов С.А., Сулейменов М.К. Место экологического права и его структурных элементов в системе права // Право и государство. Law and State. 2014. N 2. С. 60 - 65.
Ряд экологических правоотношений носит наднациональный характер, охватывается общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, предусматривающими оказание помощи при природных катастрофах и стихийных бедствиях, сохранение климата, озонового слоя Земли, околокосмического пространства, особо ценных видов животных и растений, предупреждение трансграничных загрязнений вод и атмосферного воздуха, запрещение испытаний ядерного оружия на земле, под водой и в воздухе, воздействия на природу через погодные условия, исходящие из возможностей установления ответственности в национальных законодательствах <6>. Повышение социальной роли системы экологических правоотношений обусловливается включением окружающей среды в социальную ткань общества, где состояние, охрана окружающей среды, рациональное природопользование не могут не включаться в создание условий достойной жизни и свободного развития человека. Благоприятная природа служит базисом здоровья, труда, отдыха, естественного благополучия людей, являясь существенным слагаемым их защищенности и придавая государству, ставящему и реализующему задачи их надлежащего обеспечения каждому, подлинно социальный характер <7>.
--------------------------------
<6> См.: Актуальные проблемы современного международного экологического права. М., 2016; БРИКС: контуры многополярного мира: Монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2015; Гармонизация и развитие экологического законодательства Казахстана и России: Сб. ст. Астана; М., 2013; Право и климат планеты / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов, Н.В. Кичигин. М., 2018.
<7> См.: Романов А.И. Устойчивое развитие - экологизация экономики // Экономика и управление. 2000. N 5. С. 80 - 82; Шамсутдинов Э.Р. Экологизация законодательства - важнейшая часть экологической функции современного государства // Матер. междунар. науч.-практ. конф. Уфа, 2009. С. 210 - 215; Боголюбов С.А. Экологизация законодательства, государства и общественной жизни // Право и экология: Матер. VIII Междунар. школы-практикума молодых ученых-юристов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов. М., 2014. С. 33 - 39.
В наибольшей мере система, содержание экологических правоотношений пересекается с гражданско-правовыми отношениями, поскольку природные объекты являются объектами собственности физических и юридических лиц, государства, муниципальных образований. Гражданско-правовая ответственность в соответствии с ГК РФ играет и должна продолжать играть важнейшую роль в обеспечении стабильности имущественных отношений, защите их добросовестных участников. В интересах большинства россиян диспозитивность гражданских сторон регулирования экологических правоотношений и соответствующей им ответственности должна совмещаться с императивностью норм, регулирующих устойчивость; предсказуемость владения, пользования и распоряжения природными объектами в соответствии с принципами законности, нравственности, справедливости должна повышаться, поскольку значительная часть земельных, лесных участков, прудов, обводненных карьеров включены в качестве своеобразных вещей в гражданский оборот с учетом публичных интересов. Четкое и обоснованное действие норм ст. ст. 129, 209 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ, ст. 3 ЛК РФ, ст. 4 ВК РФ остается основополагающим в экологических правоотношениях в связи с признанием равноправных частной, государственной и муниципальной форм собственности, но владение, пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно лишь постольку, поскольку это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Большинство природоохранных правоотношений поэтому носит преимущественно публичный характер при известной условности деления их, как и отраслей, институтов права, на публично-правовые и частноправовые. Подобный характер классификации правоотношений накладывает определенный отпечаток на их содержание, баланс обязанностей и прав, условия применения, характер ответственности. Наиболее частноправовой характер имеют земельные правоотношения: здесь число субъектов частной собственности особенно велико по отношению к другим природным объектам собственности, достигая сотни миллионов владельцев земельных участков под домами, предприятиями, садовыми, огородными, дачными участками, иными землями сельскохозяйственного назначения. Однако общество, закон и здесь поддерживают достаточно публичные начала регулирования, сохраняя основы государственного управления, государственный надзор, муниципальный, общественный, производственный контроль за использованием и охраной земель, вводя ряд ограничений их оборота.
В настоящее время в связи с приоритетностью для бюджета России запасов, добычи углеводородов, других полезных ископаемых важнейшую роль приобретают горные правоотношения, где недра могут принадлежать лишь государству в лице Российской Федерации и ее субъектов, а в горных правоотношениях преобладают публично-правовые начала, что не исключает частноправовой характер распределения, купли-продажи добытых полезных ископаемых, передачи извлеченной из земли продукции на расстояние, что обусловливает выделение научной специальности для написания и защиты диссертаций по теме "Энергетическое право". Лесные, водные, фаунистические правоотношения также носят публично-частный и частно-публичный характер в зависимости от субъектов собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ), масштабов воздействия человека на конкретный природный ресурс и объект, их месторасположения, размеров, традиций, обычаев.
Регулирование правовыми нормами охраны атмосферного воздуха как части окружающей среды и складывающиеся вокруг него правоотношения носят публичный характер, так как собственность на воздух в настоящее время не признана, но его состоянием, мерами поддержания надлежащего качества определяются биологическое разнообразие и вся жизнь на планете Земля, что обусловливает необходимость использования всего многочисленного арсенала методов регулирования охраны атмосферного воздуха, в том числе посредством применения ответственности. Многие виды экологических и экологизированных правоотношений носят комплексный, интеграционный характер, например регулируемые правом общественные отношения по охране озера Байкал, природы Арктики, бассейна реки Волга, предупреждению и преодолению зон экологического неблагополучия, информационному обеспечению экологических отношений, формированию основ экологической культуры <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Российская Арктика - территория права. Альманах. Выпуск за 2014 - 2018 гг.
Человечество пытается познать глобальные естественные процессы, а право - приблизиться к влиянию своими методами на общественные отношения в масштабе континентов, всего земного шара, поэтому состояние экологизированных, как и экологических правоотношений, зависит от осознания экологической опасности, от научных познаний обществ, технического потенциала государств, регионов. Особость, справедливость экологических правоотношений заключается и в том, что осуществление любого из них, вступление физического, юридического лица в них не всегда ограничиваются их персонифицированными (индивидуальными) интересами, но носят часто публичный характер, поскольку любое природопользование имеет негативное воздействие на природу, пусть даже осуществляемое с положительной целью: сохранить, облагородить природный объект, поскольку последствия воздействия на него, вмешательства в естественные процессы не полностью предсказуемы.
Свою лепту в формирование системы экологических правоотношений вносит Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г., утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. N 208, согласно которой к угрозам экономической безопасности относятся установление избыточных требований в области экологической безопасности, рост затрат на обеспечение экологических стандартов производства и потребления, что наглядно отражает обостряющуюся конкуренцию экологии и экономики. Какие требования безопасности победят в этом соперничестве - покажет отраженная в праве воля законодателей, а на практике - противоборство юридической и экономической ответственности, обусловленное экономическими (в настоящее время признаваемыми большинством населения более важными) и экологическими условиями существования.
Систему экологических правоотношений и обусловливаемой ими ответственности определяют ориентирование российского общества в XXI в. на долгосрочные действия при сохранении краткосрочных проектов, а самое главное - необходимость предвидения динамизма, последствий природопользования, изменений окружающей среды в результате антропологического негативного воздействия, чрезвычайных ситуаций, бедствий техногенного и природного характера. На систему экологических правоотношений оказывают влияние обобщающее и опережающее стратегическое планирование как природопользования и охраны окружающей среды, так и всей социальной практики, включающей экологию и во многом зависящей от нее, в том числе из-за состояния природоресурсного потенциала отдельных регионов <9>.
--------------------------------
<9> См.: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации"; Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г. Государственная экологическая политика и документы стратегического планирования // Экологическое право. 2016. N 3.
В экологических правоотношениях встречаются противоречия, отступления от общих правил, фикции: например, утверждение нормативов на основе современных достижений науки и техники допускает исключение, когда при невозможности соблюдения таких нормативов могут выдаваться разрешения на выбросы и устанавливаться лимиты с учетом последующего поэтапного достижения установленных нормативов допустимых загрязнений. В условиях наращивания рыночных отношений, их конфликтов с экологией, разгула коррупционных проявлений иллюзорными выглядят некоторые установления, затрудняющие формирование экологических правоотношений. Весьма многочисленные природоохранные запреты порождаются крупномасштабными благородными целями и заботой не только о нынешнем (с ограничениями его потребностей), но и о грядущих поколениях (неопределенных, неконкретных), однако одухотворенность природоохранных замыслов, обращенных в будущее, наталкивается на повседневность, противоречивость, недоразвитость экономики. Распространенной фикцией становится право каждого на благоприятную окружающую среду, когда ставится задача, заведомо трудновыполнимая: понятие "благоприятная среда" не имеет четкого терминологического определения, ограничиваясь преимущественно санитарно-эпидемиологическими стандартами; если бы это законодательное требование не имело характер пожелания, то 10 - 15% территории страны не считались бы экологически неблагополучными, вокруг мегаполисов не образовалось бы значительное количество масштабных, необустроенных, не отвечающих техническим регламентам складирования полигонов (свалок) твердых жилищно-коммунальных отходов, вызывающих массовые протесты граждан.
Специфика системы экологических правоотношений оказывает влияние на особенности соответствующей юридической ответственности, главной из которых является соотношение экономики и экологии. Экономические и экологические аспекты ответственности определяются признанием земельных, лесных участков, прудов, обводненных карьеров, животных, общераспространенных, а также добытых полезных ископаемых объектами гражданского оборота, провозглашением свободы экономической деятельности, не запрещенного законом предпринимательства с его риском, стремлением к доходу, извлечению прибыли, с одной стороны, и желанием жить в здоровой природной среде, необходимостью выделения все возрастающих средств на охрану окружающей природной среды - с другой.
Однако в сознании людей значение экологии не слишком велико: по опросу ФОМ, проведенному летом 2018 г. среди 1 500 жителей 104 населенных пунктов в 53 субъектах РФ, право каждого на благоприятную окружающую природную среду занимает последнее место среди 10 популярных вариантов ответов о медицине, образовании, жилище, оплате труда, неприкосновенности личности и собственности, социальном обеспечении, справедливости и др. <10>.
--------------------------------
<10> Аргументы и факты. 2018. N 27. С. 2. Нельзя не отметить, что выбранные респондентами указанные вопросы находятся в тесной зависимости от природных условий существования населения.
Затраты на сбережение, восстановление природных ресурсов, охрана окружающей природной среды, с одной стороны, и достижение максимального дохода, прибыли - с другой, вступают в заведомый, часто неразрешаемый конфликт, а эксплуатация природных ресурсов нередко превалирует в сознании граждан перед их охраной. Попытки преодоления антагонистического противоречия между экологией и экономикой теоретически и практически предопределяют юридическую ответственность, которая призвана уравновешивать экономические и экологические интересы, преодолевать их соперничество. Реализация фундаментального права каждого на благоприятную окружающую среду становится неким торможением хозяйственной деятельности - они противостоят друг другу: лица, занимающиеся самостоятельным, осуществляемым на свой риск предпринимательством, ставят на первое место извлечение прибыли, а не удовлетворение природных прав остальных граждан <11>.
--------------------------------
<11> Подробнее см.: Данилов-Данильян В.И. О соотношении правового и экономического аспектов в охране природы // Право и экология: Матер. VIII Междунар. школы-практикума молодых ученых-юристов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов. М., 2014. С. 48 - 58; Боголюбов С.А. Правовое воздействие на конкуренцию экономики и экологии // Право и экономическая деятельность: Монография. М., 2015. С. 328 - 334; Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. N 2; Боголюбов С.А. Роль правового регулирования экономического механизма охраны окружающей среды // Государство и бизнес в системе правовых координат: Монография. М., 2014. С. 189 - 201; Правовое регулирование возмещения экологического вреда: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Н.В. Кичигин. М., 2017.
Применение любых форм ответственности учитывает природные условия: излишне жаркая либо чересчур холодная либо дождливая погода может препятствовать выполнению обязательств по строительному, бытовому подряду, договоров энергоснабжения, сбору урожая, контрактации продукции; естественные условия существования приобретают значение, обусловленное положением и состоянием планеты Земля, опосредующими космический (солнечная активность, космические излучения, озоновый слой), климатический (погода, осадки, температура, ветры, кометы, метеориты), геологический (строение и эволюция земной коры, структура и свойства горных пород) факторы и условия.
Дискуссии об оценке регулируемой деятельности, об ответственности за недостижение ожидаемых результатов имеет непосредственное отношение к охране окружающей среды: можно дополнять критерии оценки хозяйственной деятельности, последствий реализации проектов еще одним - экологическим критерием с наступлением негативных последствий за неисполнение эколого-правовых требований, что будет способствовать усилению экологической составляющей процесса модернизации экономической жизни. На ее совершенствование путем устранения излишних барьеров в ходе административной реформы было направлено объединение государственной экологической и общей градостроительной экспертиз проектов застройки населенных пунктов, что означало фактическую ликвидацию в поселениях экологической экспертизы, поглощение природоохранных аспектов юридической ответственности градостроительными, а сужение объектов государственной экологической экспертизы (она осуществляется лишь в отношении 5% проектов - особо опасных промышленных, особо охраняемых природных территорий и др.) приводит к деэкологизации экономики, управления, к безнаказанности лиц, грубо нарушающих природоохранные требования, к деградации природы.
Ее предвидение все чаще связывается с текущим и перспективным планированием мероприятий по снижению негативного воздействия хозяйственной деятельности, которое в соответствии с Законом об охране окружающей среды включает: государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ч. 1 ст. 69); разработку нормативов в области охраны окружающей среды, оценку и прогнозирование экологических, социальных, экономических последствий их применения (ст. 20); установление лимитов на выбросы и сбросы, допускаемых только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст. 23); включение в полномочия государственных инспекторов в области охраны окружающей среды проверки выполнения планов, мероприятий по охране окружающей среды (ст. 66); научные исследования в области охраны окружающей среды, проводимые в целях в том числе разработки концепций, научных прогнозов и планов сохранения и восстановления окружающей среды (ч. 2 ст. 70 Закона об охране окружающей среды).
Последние десятилетия в центре внимания общественности и научных исследований находятся права и свободы человека: по проблемам экологических прав защищено более десятка научных диссертаций по специальностям 12.00.01, 12.00.02, 12.00.03, 12.00.06, 12.00.14, что свидетельствует о многоаспектности проблем; диссертаций по проблемам экологических обязанностей как элементов ответственности не видно. Но осуществление прав и свобод одних людей не должно нарушать права других и призвано сочетаться с исполнением обязанностей, применением ответственности, выполнением экологической функции общества. Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное развитие личности; согласно Американской Декларации прав и свобод человека выполнение обязанностей каждым в отдельности является непременным условием прав для всех. Идея неотьемлемости прав от обязанностей как общепризнанный принцип международного права прибавляет еще одну грань экологическим правоотношениям: признание равных прав сочетается с требованием признания равных обязанностей для всех с уважением к национальным, историческим, культурным, религиозным особенностям природопользования разных стран.
Ответственность в сфере экологии нередко порождается невыполнением обязанностей по разработке, выполнению нормативов в области охраны окружающей среды, включающих проведение экспертизы, утверждение, опубликование, установление порядка и оснований пересмотра, осуществление надзора, контроля за соблюдением, ведение единой информационной базы нормативов. Особенности ответственности здесь связаны с оценкой, прогнозированием генетических и иных последствий, установлением лимитов образования, размещения отходов производства и потребления, уровней шума, вибрации, допустимого изъятия компонентов окружающей среды, антропогенной нагрузки на нее, предельно допустимых выбросов, сбросов, концентраций веществ, микроорганизмов, уровней радиоактивности, тепла, осуществлением надзора, контроля за их соблюдением. Оптимальному функционированию юридической ответственности порой препятствуют невыполнимые предписания, которые на самом деле не могут реализоваться, носят неистинный характер, направлены, скорее, на декларирование, имитирование, а не на регулирование общественных отношений, где желаемое принимается за действительное, должное смешивается с существующим, возможное сегодня - с перспективным завтра, хотя и служит неким шаблоном, намечающим и приближающим грядущие состояния и поведение.
Вопросы вызывает ч. 1 ст. 75 ЗК о привлечении должностных лиц и работников организации к дисциплинарной ответственности в случаях, если организация понесла административную ответственность. Является ли указанный эпизод единственным основанием привлечения виновного работника в совершении земельных правонарушений к дисциплинарной ответственности? Возможно ли привлечение к дисциплинарной ответственности в других случаях в соответствии с ТК РФ, уставами и положениями о дисциплине, договорами и актами о функциональных обязанностях работников? Если ответ положительный, то каков правовой смысл указанной нормы ЗК РФ? По нашему мнению, ее стоит понимать так, что в случае привлечения организации, юридического лица к административной ответственности должны быть обязательно предприняты меры к поиску виновного в правонарушении физического лица и к обязательному привлечению его к дисциплинарной ответственности, что не должно исключать иных законных оснований наступления дисциплинарной ответственности.
Устранение из природоохранного законодательства муниципального экологического контроля, участвовавшего в применении ответственности за экологические правонарушения, не вызывалось необходимостью, не было должным образом обосновано субъектами законодательной инициативы, не объяснено общественности и сказывается на функционировании механизмов наступления ответственности в сфере охраны окружающей среды, природопользования. Передача в 2004 г. региональных контрольных, юрисдикционных полномочий муниципальным образованиям, а затем через два года их полное изъятие из местного самоуправления свидетельствуют об отсутствии концепции, последовательности экологического развития, о нарушении стабильности законотворческого процесса и правоприменения, поэтому необходимо восстановление в законодательстве предписаний о муниципальном экологическом контроле, полномочиях его инспекторов, включении их в полноценную контрольную деятельность с возможностями привлечения к ответственности в сфере охраны окружающей среды <12>.
--------------------------------
<12> См.: Яблоков А.В. Среда обитания и права человека // Журнал российского права. 1998. N 4 - 5. С. 29 - 36; Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2009.
В ряде научных работ предлагается признание наряду с традиционными еще одного вида юридической ответственности - эколого-правовой (некоторое основание для этого дает ст. 42 Конституции об экологических правонарушениях). К ней относят лишение права охоты, рыбной ловли, пользования земельным, лесным участком, водным объектом, лишение соответствующего вида лицензии на право природопользования, предусмотренные в ч. ч. 2 и 3 ст. 34, ст. 80 и др. Закона "Об охране окружающей среды" ограничение, приостановление или прекращение деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих ее с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Мотивами таких предложений является в том числе желание поднять уровень и доказать самостоятельность экологического права и соответствующего, присущего ему одному вида ответственности, отграничить их от других отраслей права, законодательства и видов ответственности, обосновать, таким образом, новую автономную отрасль российского права и законодательства.
Если и была подобная необходимость в таком доводе на первых этапах формирования экологического права десятки лет назад, то в настоящее время экологическое право признается комплексной (интегрированной) своеобразной самостоятельной, полноправной отраслью российского права и законодательства, а многими юристами - и суперотраслью, имеющей свои предмет, методы, подотрасли, институты, субинституты, категории, объединенные в систему, не нуждающейся в настоящее время в искусственных подпорках и обоснованиях типа самостоятельного вида юридической ответственности. Указанные выше специфические формы санкций, предлагаемые для обозначения самостоятельной эколого-правовой ответственности, охватываются в большинстве административной формой юридической ответственности, которая предусмотрена в КоАП РФ, Земельном кодексе РФ, Лесном кодексе РФ, Водном кодексе РФ, Законе РФ "О недрах", Федеральных законах "О животном мире", "Об охране атмосферного воздуха" и в других федеральных и региональных законах.
Представляется, однако, что в экологической сфере применяются те же апробированные административные, гражданские (исковые) и другие известные правовые средства воздействия, а характер правовых санкций не носит существенных, качественных отличий, концептуально отмежевывающих способы принуждения в самостоятельный вид юридической ответственности в сфере экологии, который мало что прибавляет к ее полноценности, обладающей достаточными признаками относительной "суверенности", не нуждающейся в искусственных подпорках. Научные поиски, направленные на цивилизованное, своевременное преображение правовой жизни, обоснование дополнений отраслей, категорий права, свидетельствующие об изобретательности авторов и их "радении" за выбранное направление развития института ответственности, заслуживают тщательной теоретической аргументации, эмпирических исследований, правовых экспериментов на части территории.
Таким образом, специфика юридической ответственности в сфере экологии зависит от социального характера, особенностей экологических правоотношений, заключающихся в своеобразном сочетании публичных и частноправовых интересов граждан, настоящего и будущих поколений, конкуренции сегодняшней экономики и завтрашней экологии, обусловленных ими средств регулирования, востребованности населением справедливого природопользования, распределения средств на охрану окружающей среды, необходимости прогнозирования экологических рисков, природных условий жизни и катаклизмов, зависимости от них, планировании, особенно стратегическом, обилии мифов, фикций, что в итоге влияет на эффективность осуществления ответственности, в том числе в ходе реализации национального проекта "Экология".
Библиографический список
Актуальные проблемы современного международного экологического права. М., 2016.
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
Аргументы и факты. 2018. N 27.
Боголюбов С.А. Правовое воздействие на конкуренцию экономики и экологии // Право и экономическая деятельность: Монография. М., 2015.
Боголюбов С.А. Роль правового регулирования экономического механизма охраны окружающей среды // Государство и бизнес в системе правовых координат: Монография. М., 2014.
Боголюбов С.А. Экологизация законодательства, государства и общественной жизни // Право и экология: Матер. VIII Междунар. школы-практикума молодых ученых-юристов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов. М., 2014.
Боголюбов С.А., Сулейменов М.К. Место экологического права и его структурных элементов в системе права // Право и государство. Law and State. 2014. N 2.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.
БРИКС: контуры многополярного мира: Монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2015.
Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. N 6.
Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г. Государственная экологическая политика и документы стратегического планирования // Экологическое право. 2016. N 3.
Гармонизация и развитие экологического законодательства Казахстана и России: Сб. ст. Астана; М., 2013.
Гусев Р.К. Проблемы эколого-правовой ответственности // Актуальные проблемы правовой охраны окружающей среды. М., 1989.
Данилов-Данильян В.И. О соотношении правового и экономического аспектов в охране природы // Право и экология: Матер. VIII Междунар. школы-практикума молодых ученых-юристов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов. М., 2014.
Жариков Ю.Г. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Институты экологического права. М., 2010.
Кашепов В.П. Ответственность за использование и охрану лесов // Аграрное и земельное право. 2012. N 3.
Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.
Круглов В.В. Юридическая ответственность предприятий, их должностных лиц и других работников в области охраны окружающей среды. Л., 1990.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
Международно-правовое и национальное регулирование экологической сферы общества: Сб. ст. М., 2011.
Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2009.
Право и климат планеты / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, С.А. Боголюбов, Н.В. Кичигин. М., 2018.
Правовое регулирование возмещения экологического вреда: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Н.В. Кичигин. М., 2017.
Романов А.И. Устойчивое развитие - экологизация экономики // Экономика и управление. 2000. N 5.
Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. N 12.
Рябов А.А. Юридическая ответственность за нарушение экологических прав человека // Вестник ТИСБИ. 2002. N 1.
Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Серков П.П. Правоотношение (теория и практика современного правового регулирования): В 3 ч. М., 2018.
Тезисы докладов международной научно-практической конференции "Правовое регулирование использования природных ресурсов: комплексный подход". М., 2014.
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
Хаджиев А. Юридическая ответственность как средство охраны окружающей среды: Дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1988.
Шамсутдинов Э.Р. Экологизация законодательства - важнейшая часть экологической функции современного государства // Матер. междунар. науч.-практ. конф. Уфа, 2009.
Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978.
Экологическое право России: Сб. матер. науч.-практ. конф.: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1997 - 2017.
Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М., 1985.
Яблоков А.В. Среда обитания и права человека // Журнал российского права. 1998. N 4-5.
Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. N 2.
На предстоящей неделе с 27.04.2020 по 01.05.2020 вам следует подготовиться по теме
" Юридическая ответственность за правонарушения в области охраны природы и природопользования"726-025-0511. Это идентификатор, по которому вы по расписанию должны перейти на видеоконференцию в программе ZOOM.
Вопросы к семинарскому занятию выложены на образовательной платформе Moodle
Повторите темы 2 модуля!Решите задачи (письменно).
При решении задач следует исходить из следующих требований:
1) Определить состав правонарушения;
2) Провести анализ состава правонарушения;
Ответы на вопросы должны быть обязательно аргументированы ссылками на конкретную правовую норму;
Задачи: (обратите внимание, 1-2 задачи для 1-2 групп изменены)
3) Назвать меры юридической ответственности;
4) Определить способы возмещения причиненного вреда;
5) Решить дело;
6) Определить какие меры следует предпринять для предупреждения данного правонарушения.Ответы на вопросы должны быть обязательно аргументированы ссылками на конкретную правовую норму;
Задача № 1
Граждане Магомедов и Гаджиев были задержаны при добыче рыбы на месте нереста. При этом они использовали «электроудочки».
Определите вид ответственности.
Задача № 2
Выехав за город в лесную зону, студент Алиев вырубил 7 елей с целью дальнейшей продажи деревьев перед Новым годом. Сумма ущерба составила 15000 рублей.
Квалифицируйте данное деяние.
Задача № 3
Гражданин Магомедов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, застрелил в лесу лося, за что был задержан охотинспектором. При задержании он объяснил, что законодательство он не нарушал, так как у него имеется охотничий билет и разрешение на ношение охотничьего оружия. Кроме того, в местное лесничество им была внесена плата за добычу охотничьих ресурсов.
Есть ли в действиях Магомедова состав правонарушения? Какие нормы права регулируют отношения в сфере охоты? Подлежат ли изъятию мясо и шкура убитого лося, а также оружие? Какие виды платежей предусмотрены законодательством за использование объектов животного мира в целях охоты?
Нормативные правовые акты и литература
к теме "Юридическая ответственность за правонарушения в области охраны природы и природопользования":
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. N 31.ст. 4398.
2. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст.133.
3. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ // СЗ РФ.29.10.2001. N 44. ст. 4147.
4. Водный кодекс РФ: Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ// СЗ РФ.05.06.2006. N 23. ст. 2381.
5. Лесной кодекс РФ: Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278.
6. О недрах: Федеральный закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 // СЗ РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823.
7. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон от 23 февраля 1995г. N 26-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 713.
8. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.
9. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
10. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.
11. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ // СЗ РФ.1998.N 26.Ст.3009.
12. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6273
13. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222.
14. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2009 г. // СЗ РФ.2009. № 30. Ст. 3735.
15. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ // СЗ РФ. 2004. N52. Ст.5270.
16. Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 02 июля 2013 г. // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.
17. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
18. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ.05.12.1994. N 32.ст. 3301.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ.29.01.1996. N 5. ст. 410.
20. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г., № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N25.
22. Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604.
23. Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.
24. Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования: Приказ Минприроды РФ от 1 августа 2011 г. № 658 // Российская газета. N 216. 28.09.2011.
25. Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 г. № 107 //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 26.
26. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: Приказ Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 // Российская газета. № 20. 01.02 2012.
27. Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений / утв. Госкомэкологией РФ 6 сентября 1999 года // СПС «КонсультантПлюс».
28. Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах / утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября 1995 года // СПС «Гарант».
29. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21// Российская газета. N 251. 31.10.2012.
Учебная литература
1. Боголюбов С. А. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД 2014. 482 с.
2. Бринчук. М. М. Экологическое право. Издательство: МОДЭК, МПСИ 2014 г. С. 624.
3. Ерофеев Б.В. Экологическое право: учебник / Б. В. Ерофеев. - 5-e изд., перераб. и доп. - Москва: ИД ФОРУМ: НИЦ Инфра-М, 2013. - 400 с.
4. Крассов О.И. Экологическое право: учебник / О. И. Крассов. - 3-e изд., пересмотр. - Москва: Норма: НИЦ Инфра-М, 2014. - 624 с.
Специальная литература
1. Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность - самостоятельный вид ответственности // Lex russica. 2016. N 6.
2. Болтанова Е.С. Юридическая ответственность за земельные правонарушения // Журнал российского права. 2014. № 12.
3. Викторов Д.В. Уголовная ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды // Российская юстиция. 2014. № 7.
4. Гаевская Е.Ю. К вопросу о борьбе с незаконной заготовкой древесины // Экологическое право. 2016. N 1.
5. Гончарова Е.А. Административно-правовая ответственность за экологические правонарушения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.
6. Дубовик О.Л. Эволюция развития института административной ответственности за экологические правонарушения // Административное право и процесс. 2014. N 9.
7. Ибрагимов К.Х. Правовая ответственность государства, органов и должностных лиц исполнительной власти России за экологические правонарушения // Административное право и процесс. 2013. N 8.
8. Каплунов В.Н. Экологические преступления // Российская юстиция. 2012. № 7.
9. Князькин А.Д. Особенности компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями // Экологическое право. 2013. N 4.
10. Корнеев А. Вопросы возмещения убытков при реализации земельного законодательства // Экологическое право. 2014. № 6.
11. Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. 2013. № 2.
12. Максименко В.А. О состоянии работы правоохранительных органов по противодействию преступлениям в сфере лесопользования // Прокурор. 2016. N 2.
13. Мухамбетов Ф.Н. Ответственность за водное браконьерство: историко-правовой анализ советского и постсоветского периодов развития теории и уголовного законодательства // Современное право. 2016. N 10.
14. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В., Голубева С.Г. Судебная экспертиза объектов окружающей среды по определению размера ущерба от экологического правонарушения // Судья. 2015. N 9.
15. Тимошенко Ю.А. Когда незаконная добыча водных биоресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства признается уголовно наказуемой? // Российский следователь. 2017. N 1.
16. Хромов Е.В. Противодействие незаконным рубкам лесных насаждений // Законность. 2015. N 4.
17. Шерснева Е.Ю. Типичные нарушения, выявляемые при надзоре за исполнением законов в сфере охраны и защиты лесов // Законность. 2015. N 10.
вторник, 21 апреля 2020 г.
Уважаемые студенты, 23 апреля по расписанию 3 пара лекция!
Лекция на тему "Юридическая ответственность за правонарушения в области охраны природы и природопользования" размещена на образовательной платформе Moodle
Выставленный лекционный материал должен быть законспектирован студентом в лекционной тетради с указанием в правом верхнем углу на каждой странице ФИО и отправлен на электронную почту через старосту группы в течение текущего дня до 17.00.
суббота, 11 апреля 2020 г.
На предстоящей неделе с 13.04.2020 по 18.04.2020 вам следует подготовиться по теме
"Правовые основы управления в области охраны природы и природопользования".
Онлайн-Занятие в программе Zoom проведем в форме просмотра презентаций.
Темы презентаций:
1. Понятие, виды, принципы и методы управления в области охраны природы и природопользования.
2. Нормирование в области охраны окружающей среды.
3. Оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза.
4. Экологический контроль.
5. Мониторинг окружающей среды.
Для тщательного изучения материала по теме
"Правовые основы управления в области охраны природы и природопользования"
предлагаю ознакомиться со следующей информацией
Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан
http://mprdag.ru/
http://mprdag.ru/
Статья для изучения:
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
В ЭКОЛОГО-ПРАВОВОЙ СФЕРЕ
Н.А. АГАФОНОВ
Как сообщил Министр природных ресурсов и экологии РФ С. Донской, выступая в ходе IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды 2 декабря 2013 г., "несмотря на то что наша страна продолжает играть ключевую роль в поддержании глобальных функций биосферы, экологическая ситуация в Российской Федерации по-прежнему характеризуется высоким уровнем антропогенного воздействия на природные системы" . По его словам, более половины городского населения России проживает в условиях, когда степень загрязнения воздуха оценивается как высокая или очень высокая. Загрязнение водных объектов остается одной из основных экологических проблем для промышленно развитых регионов Поволжья, Урала, Кузбасса и Северного Кавказа. Особенное беспокойство вызывает рост образования отходов и низкий уровень их утилизации и обезвреживания: более 14 тыс. санкционированных мест размещения отходов занимают территорию общей площадью порядка 4 млн. гектаров.
Эти данные дополняют результаты других многочисленных исследований, которые убеждают: в стране и в глобальном масштабе возрастает угроза экологической катастрофы, что вызывает осознание необходимости рационального природопользования и координации усилий в области охраны окружающей среды.
Не менее тревожным является распространение в обществе витальных ценностей, а также антропоцентрических установок, направленных на удовлетворение материальных потребностей, что ведет к оттеснению экологических ценностей на "периферию" общественного сознания <2>. В результате современная экологическая ситуация в Российской Федерации характеризуется прогрессирующим процессом криминализации: нарастающие темпы незаконного хищнического изъятия объектов животного и растительного мира ведут к катастрофическим последствиям для окружающей среды, исчезновению ценных промысловых и экологически значимых видов флоры и фауны. Все это происходит в то время, когда в России насчитывается только зарегистрированных нарушений правил охоты до 70 тыс. в год.
В решении задач обеспечения рационального природопользования и охраны природы велика роль государственного управления в области природопользования и охраны окружающей среды как составной части государственного управления в целом. Роль государственного управления в этой сфере определяется значением государственных органов в механизме охраны окружающей среды. В триаде субъектов - гражданин, организация (предприниматель) и государство - государственные органы занимают особое место. Они обладают особыми правовыми и административными средствами для обеспечения реализации экологических требований законодательства, имея возможность прибегнуть при необходимости к государственному принуждению.
Как известно, в современной отечественной юридической науке существует два подхода к пониманию сущности государственного управления. Первый из них реализуется в понимании государственного управления как деятельности государства в целом, осуществляемой государственными органами всех ветвей государственной власти и иными организациями, наделенными государственно-властными полномочиями (А.Е. Лунев, В.И. Власов, С.С. Студеникин, Ю.М. Козлов и др.). В рамках этого подхода, как справедливо отмечает Н.А. Кандрина, термин "управление делами государства", используемый в ч. 1 ст. 32 Конституции РФ, является синонимом "государственного управления", рассматриваемого в широком смысле.
С нашей точки зрения, наиболее полно сущности государственного управления отвечает подход Б.В. Россинского, Ю.Н. Старилова и ряда других авторов, которые под государственным управлением понимают реализацию исполнительной государственной власти, осуществляемую исполнительными органами государственной власти, как подзаконное исполнительно-распорядительное государственно-властное воздействие. Именно такое понимание государственного управления и положено в основу настоящего исследования.
Основным средством достижения согласованного функционирования частей и элементов любой социальной системы управления является организация их взаимодействия. Система органов государства в области охраны окружающей природной среды всегда определялась формой охраны окружающей природной среды, преобладающей в природоохранительной деятельности. В период, когда охрана природной среды решалась преимущественно путем организации рационального использования природных ресурсов, управление и контроль осуществлялись множественной системой органов.
В 70-е и 80-е годы в СССР управлением и охраной окружающей природной среды занимались 16 - 18 министерств и ведомств. Отдельные природные объекты (вода, недра) находились в ведении не одного, а нескольких ведомств одновременно. Как правило, функции государственного контроля, которыми наделялось соответствующее министерство или ведомство, совмещались с эксплуатацией подконтрольного объекта природы . Получалось, что министерство или ведомство от имени государства контролировало самого себя. Отсутствовал координационный орган, объединяющий всю природоохранительную деятельность в одно целое. Все эти недостатки порождали недостаточно ответственное отношение к природе прежде всего со стороны министерств и ведомств, предприятий и организаций - основных загрязнителей и разрушителей природной среды.
Как известно, существовавший с 1988 г. Государственный комитет РСФСР по экологии и природопользованию в 1991 г. был преобразован в Министерство экологии и природных ресурсов РФ. В 1992 г. Минэкологии было переименовано в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. А в 1993 г. природоресурсные органы, на базе которых создавался Государственный комитет по экологии и природопользованию, вышли из его состава и стали вновь самостоятельными государственными структурами.
Наиболее серьезные последствия реорганизации природоохранных ведомств (в первую очередь глобальное сокращение численности инспекторского состава: со 100 до 2 тыс. человек ) отмечались в 2000 г., когда Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, включая его территориальные органы, вплоть до районных и городских комитетов по охране окружающей среды, а также Федеральная служба лесного хозяйства РФ были упразднены, а их функции переданы Министерству природных ресурсов РФ.
В марте 2004 г. в рамках проведения административной реформы всей системы государственного управления Российской Федерации, а затем Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 снова были внесены кардинальные изменения в структуру органов государственного экологического управления. Одним из основных приоритетов и достижений административной реформы было декларировано сокращение количества административных барьеров, в том числе и в области механизма охраны окружающей среды, в результате которых из некоторых сфер были исключены важнейшие эколого-правовые механизмы (лицензирование, государственная экологическая экспертиза), был закреплен переход от исключительно административных к договорным началам предоставления природных ресурсов в пользование. Данные меры, по нашему мнению, привели к снижению эффективности государственного управления в рассматриваемой сфере.
В результате у нас выстроена довольно громоздкая и, как показывает практика, недостаточно эффективная система государственного управления в эколого-правовой сфере. По справедливому замечанию М.И. Васильевой, одной из главных причин неэффективности государственного управления в сфере экологии также являются "многочисленные, частые и взаимоисключающие по своему смыслу поправки, вносимые в компетенционные разделы природоохранного законодательства".
В частности, за период с 2004 г. по 2006 г. на федеральном уровне было принято четыре нормативных акта, взаимоисключающим образом разграничивающих полномочия государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органов местного самоуправления. Так, в 2004 г. отмечалась тенденция лишения органов государственной власти субъектов Российской Федерации значительного объема собственных полномочий в области охраны окружающей среды и передачи их на федеральный уровень. Предполагалось, что значительная их часть с 2006 г. будет передана органам местного самоуправления, однако вскоре многие из этих полномочий были возвращены на уровень государственной власти субъектов Российской Федерации в виде отдельных государственных полномочий (некоторые с 2007 г., иные - с 2008 г.).
Достаточно ярко негативные последствия указанных противоречивых изменений проявились, например, в области государственного управления лесами, где полномочия по осуществлению государственных контрольных функций неоднократно передавались различным ведомствам федерального и регионального уровня власти: в 2005 г. от федеральных органов управления лесным хозяйством в лице их территориальных органов - лесхозов - в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (при этом передачи штатного количества работников для осуществления контрольных функций произведено не было, что привело, в частности, к существенному сокращению числа выявляемых нарушений законодательства в сфере лесных отношений); с 2007 г. функции по непосредственному осуществлению государственного лесного контроля были отнесены к полномочиям Российской Федерации, переданным органам государственной власти субъектов РФ и осуществляемым региональными властными структурами за счет субвенций из федерального бюджета; с 2008 г. была произведена реорганизация лесхозов, приведшая к новому сокращению количества работников в сфере охраны лесов.
В итоге в том числе в результате указанных преобразований в сфере организации и осуществления государственного лесного контроля произошел резкий скачок криминализации сферы лесопользования, в частности резкий рост объемов незаконных рубок (в особенности латентных) и увеличение объема ежегодно регистрируемых хищений древесины до 1 млн. кубометров в год на сумму более 5 млрд. руб.
Аналогичная ситуация сложилась в последние годы в области управления использованием водных ресурсов, охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, где наблюдалось подобное неоднократное перераспределение функций между различными природоохранными органами разных уровней власти, отрицательно сказавшееся на деятельности природоохранных органов по предупреждению нарушений экологического законодательства, в том числе наиболее общественно опасной их составляющей - экологических преступлений <13>.
Одним из наиболее эффективных механизмов охраны окружающей среды, доказавших за годы своего существования свою эффективность, являлся фактически упраздненный в настоящее время государственный и муниципальный экологический контроль. Справедливости ради надо отметить, что ослабление полномочий муниципального контроля наблюдалось с 2007 г., а во второй половине 2000-х годов муниципальный экологический контроль исключается из Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и из ст. 68 и 68.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", но остается в ряде других федеральных, а также региональных законов и иных нормативных правовых актов.
После принятия Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление экологического контроля переименовано в Управление государственного экологического надзора. Законодатель ввел если не во все, то в большинство федеральных законов, где есть нормы, регулирующие контрольно-надзорную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, определение соответствующего вида надзора. В основном термин "контроль" ушел из этих законов, в ряде случаев осталось понятие "государственный контроль (надзор)", однако оно используется за пределами природоохранной сферы. Ранее государственный контроль подразделялся на федеральный и региональный. Теперь в природоохранной сфере федеральный государственный контроль стал называться федеральным государственным надзором, который подразделяется на федеральный государственный экологический надзор и региональный государственный экологический надзор.
Насколько обоснованным было такое решение об упразднении государственного и муниципального экологического контроля? Думается, нельзя ответить на такой вопрос однозначно утвердительно. Несмотря на то что институт муниципального экологического контроля не вышел на необходимый уровень совершенства, с нашей точки зрения, нельзя было полностью отказываться от него: меры по охране окружающей среды, закрепленные законодательством за органами местного самоуправления, не могут осуществляться без полномочий в области экологического контроля.
Здесь мы поддерживаем мнение С.А. Боголюбова: "...отмена муниципального экологического контроля неизбежно приводит к сосредоточению полномочий по осуществлению экологического контроля исключительно на федеральном и региональном уровнях и затрудняет реализацию принципа участия граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды" .
Таким образом, в России существует весьма сложная и разветвленная система государственного управления со своим аппаратом, контролирующим выполнение природоохранного законодательства и обеспечивающим управление природопользованием в соответствии с принятыми правовыми нормами. При таком многообразии неизбежно:
- отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий между различными контролирующими природоохранными органами;
- отсутствие надлежащего взаимодействия и координации деятельности перечисленных ведомств. Существует множество органов, контролирующих выполнение природоохранного законодательства и не имеющих четкого разграничения функций, и вопросов, за решение которых никто не отвечает. Между всеми этими комитетами и комиссиями идет борьба за власть, за право контролировать и командовать.
Как представляется, в целях совершенствования структуры государственного управления в эколого-правовой сфере необходимы следующие шаги.
1. По обоснованному мнению многих специалистов, отсутствие в структуре Правительства РФ независимого органа исполнительной власти, непосредственно ведающего охраной окружающей природной среды и координирующего природоохранную деятельность иных ведомств, усугубляет неэффективность государственного управления в сфере экологии. Мы также считаем: нужен новый единый федеральный орган исполнительной власти по всем вопросам охраны окружающей среды, что позволит в значительной степени совершенствовать природоохранную деятельность в стране.
2. Думается, имело бы смысл пойти по пути сокращения числа исполнительных органов, сведя их к разумному минимуму. Одним из примеров в этом отношении могла бы быть Великобритания, где исполнительными органами, ответственными за выполнение природоохранного законодательства, являются: Инспекция по вопросам загрязнения, Национальное речное управление и органы местного самоуправления. Они наделены контрольно-надзорными функциями в сфере охраны окружающей среды и вполне успешно с ними справляются.
3. С учетом вышеизложенного следует вернуться к идее и разработать новый порядок осуществления государственного муниципального контроля и государственной экологической экспертизы, усилив роль оценки воздействия на окружающую среду, обеспечить прозрачность и объективность деятельности государственных органов, ориентировать деятельность этого правового института на профилактику экологических правонарушений. Особое внимание следует уделить законодательному закреплению публичных консультаций со всеми заинтересованными сторонами, включая общественность, местных жителей и т.п., на всех этапах проектного цикла. Отсутствие такого механизма является главным принципиальным отличием рассмотрения проектов в нашей стране и за рубежом.
4. В принципе было бы логично развивать исполнительные механизмы в области экологического права по образцу в сфере обычного права, а именно: целесообразно создание таких специализированных исполнительных органов, как экологические прокуратуры, экологически ориентированные народные суды, экологические полиции и т.д. В некоторых регионах России (например, в бассейне Волги, на Дальнем Востоке, в Кузбассе) в порядке эксперимента были созданы региональные экологические прокуратуры, которые выполняли надзор за исполнением природоохранного законодательства, привлекали к уголовной ответственности виновных в нарушении этого законодательства.
5. Разграничение полномочий на уровне федеральном и субъектов Федерации.
Таким образом, одной из важнейших задач экологической деятельности государства в современных условиях является создание такой системы управления природопользованием и охраной природы, которая бы обеспечила надежный механизм экологической безопасности и ресурсосбережения.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)