Видеоматериал по теме "Экологические прав граждан,  общественных и иных некоммерческих объединений"

Давление на защитников экологических прав  человека

 https://yandex.ru/video/preview/17709510787905371490

Статья для изучения:

ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Д.А. ФИЦАЙ

 Признание и законодательная защита экологических интересов человека - один из важнейших результатов развития права в XX в. Реалии современной действительности показывают, что нынешнее поколение волнуют вопросы реализации экологических прав, посредством которых обеспечивается возможность каждого человека проживать в условиях благоприятной окружающей среды.
Помимо закрепления за субъектами определенных прав, необходимо обеспечить их надежной правовой охраной, поэтому справедливым видится высказывание: "Если право не защищено, то оно превращается в "декларированное право" и можно рассчитывать только на его добровольное уважение". Более того, в настоящее время, как показывает правоприменительная, в том числе судебная, практика, несмотря на то что для решения проблемы взаимодействия экономики и охраны окружающей среды необходимо соблюдать баланс экономических и экологических интересов субъектов права путем гармонизации материальных и экологических потребностей человека, предпочтение отдается экономическим интересам.
Под экологическими правами человека в Российской Федерации нами понимаются признанные и закрепленные в ст. 42 Конституции РФ права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Экологические права человека относятся к естественным и неотчуждаемым правам, которые возникают и существуют с момента рождения и прекращаются только с его смертью.Право на благоприятную окружающую среду является одним из фундаментальных прав человека, которое затрагивает основы его жизнедеятельности в обществе, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и социальных условий его жизни. Указанное право трактуется как комплексное право, реализуемое как индивидуально, так и (преимущественно) коллективно, в большинстве случаев рассматривается как пассивное - непрерывное право пользования (природным и социальным) благом - благоприятным состоянием окружающей среды, что не предусматривает наличия у субъекта каких-либо специальных юридических свойств и качеств .
Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закрепляет легальное определение понятия "благоприятная окружающая среда", под которой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Дефектом этого определения является отсутствие юридических критериев благоприятного состояния среды, которые, по мнению М.М. Бринчука, могли бы прояснить правовые аспекты обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, включенные в Закон об охране окружающей среды без какого-либо пояснения из естественных наук.
Также следует согласиться с мнением М.М. Бринчука, что окружающая среда является благоприятной, если ее состояние соответствует установленным в экологическом законодательстве требованиям и нормативам, касающимся чистоты (незагрязненности), ресурсоемкости (неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообразия и эстетического богатства. Так, предлагается оценивать окружающую среду как благоприятную, если только ее состояние соответствует установленным и описываемым выше экологическим законодательством требованиям.
Следующее конституционное экологическое право, которое необходимо проанализировать, - право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Указанное право направлено на возможность получения гражданами правдивой, неискаженной информации, которая отражает реальное состояние окружающей среды. Однако, закрепляя данное право за гражданами Российской Федерации в Конституции РФ и в п. 1 ст. 11 Закона об охране окружающей среды, действующее законодательство, в том числе экологическое, не определяет содержание и состав такой информации, что существенно затрудняет реализацию субъективного экологического права. Так, для обеспечения права на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды законодательно необходимо установить меры защиты указанной информации, в том числе закрепить право участия общественности в процессе принятия экологически значимых решений и условия равного доступа к информации о состоянии окружающей среды. Также следует определиться с содержанием понятия "экологическая информация", поскольку в зависимости от того, какое теоретическое значение правотворческий орган вложил в соответствующий термин, будет зависеть дальнейший механизм регулирования общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.
Наряду с уже упомянутыми выше конституционными экологическими правами необходимо отметить еще одно - право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением. Так, в ст. 42 Конституции РФ речь идет о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, жизни и здоровью человека экологическим правонарушением, в отличие от Закона об охране окружающей среды, где говорится о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.Экологический вред - это родовое понятие, более широкое по значению, которое включает в себя как вред, причиненный окружающей среде, так и вред, причиненный жизни, здоровью граждан, имуществу организаций и физических лиц. Однако, как отмечает А.В. Кодолова, не всякое воздействие на окружающую среду является основанием для возмещения вреда: если негативное воздействие осуществляется с соблюдением установленных экологических требований (допустимый вред), то оно не влечет ответственность, а в случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды можно говорить о причинении вреда, подлежащего возмещению.
Вред окружающей среде согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Понятие "ущерб" упоминается в ст. 15 ГК РФ как составная часть понятия "убытки".Под экологическими убытками следует понимать экономические потери, которые необходимо возместить на восстановление прежнего состояния экологических систем, при этом следует также оплатить стоимость утраченных природных ресурсов, как добытых, так и находящихся в окружающей среде, возместить стоимость доходов, которые не были получены в результате природопользования из-за нарушений требований действующего законодательства. Так, действующее законодательство в понятие "убытки" включает реальный ущерб и упущенную выгоду.
Следовательно, обязательными составными элементами экологического вреда являются понесенные убытки, в том числе ущерб и упущенная выгода. Учитывая, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды, также подлежит возмещению в полном объеме, индивиды имеют право возмещать и компенсацию морального вреда.Специфика обеспечения исследуемого права также обусловлена сложностями оценивания причиненного вреда, определением порядка его возмещения, а также трудностями, связанными с установлением и доказыванием фактов нарушения экологических прав. Индивиды вправе требовать защиты права на возмещение вреда в добровольном и судебном порядке. Однако отсутствие в действующем законодательстве четко сформулированных понятий не только приводит к произвольному толкованию правовых норм и неоднозначному их применению, но и создает сложность определения законом, в случае судебного разбирательства, пределов заявляемых исковых требований.Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Тем не менее анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в основном применяются нормы экологического законодательства и предметом экологического иска в данной группе дел является требование о возмещении вреда окружающей среде.
Природоохранное законодательство Российской Федерации закрепляет ряд условий и гарантий для реализации проанализированных нами конституционных экологических прав. Так, Закон об охране окружающей среды предусматривает в том числе систему мер административного и судебного характера: граждане имеют право на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду, а также на предъявление в суд исков в случае нарушения конституционных экологических прав.В числе проблем использования указанных выше мер можно выделить наличие фактов необоснованного ограничения прав граждан и других субъектов на получение экологической информации.Например, в решении Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 г. по делу N 2-355/2014 г. указано, что истица Н. обратилась к ООО "Участок "Коксовый" с исковым заявлением об обязании предоставить ей надлежаще заверенную копию документированной информации "Оценка риска здоровью населения от выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", так как ранее данное ООО в предоставлении Н. такой информации отказало, ввиду того что не обязано предоставлять такие документы гражданам. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что понятия "информация" и "документ" не являются тождественными. К информации относятся любые сведения (сообщения, данные) - устные или письменные, независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной в нем информацией, в том числе в виде текста (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Суд доводы ответчика поддержал, при этом указал, что согласно п. 11 ст. 2 указанного Закона документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Суд также сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц предоставлять гражданам по их запросам копии конкретных документов, следовательно, требования Н. о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии указанного документа ООО "Участок "Коксовый" не основаны на законе. В удовлетворении исковых требований Н. было отказано .
Указанные в судебном акте обстоятельства подтверждают необходимость закрепления в природоохранных актах не только экологических терминов, но и определенных гарантий реализации экологических прав индивидов в целях сокращения их нарушений.Применяя исковой способ защиты права в суде, граждане также могут столкнуться с проблемами доказывания фактов нарушения экологических прав. В Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1003-О указано, что суд первой инстанции иск оставил без движения и предложил истцам представить обоснования нарушения их прав, помимо газетных публикаций, а именно доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием супруги одного из истцов и действиями ответчика, а также указать, в чем заключается нарушение прав других истцов, и представить доказательства негативного воздействия экологической обстановки в г. Омске на их здоровье. Таким образом, указанный способ защиты (судебный) экологических прав характеризуется сложностями, вызванными необходимостью самостоятельного сбора доказательств для отстаивания своих прав. Представленный пример также показал, что на практике суд не оказывает содействия гражданам для удовлетворения их прав; учитывая особенность разрешения споров по охране окружающей среды, государство, к сожалению, не создает условий для их реализации.Правоприменительная, в том числе судебная, практика показывает, что конституционно установленные экологические права в Российской Федерации редко становятся объектами правовой защиты, именно поэтому судебная система крайне мало экологизирована, в результате чего российская судебная практика не богата исками и, соответственно, судебными решениями, связанными с охраной окружающей среды и защитой экологических прав граждан. В действующем законодательстве имеются неопределенность в части установления средств и гарантий реализации экологических прав, а также пассивность субъектов права (общественных объединений и отдельных граждан) в отстаивании своих социальных притязаний на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением .
Развитие отдельных институтов экологического права, например таких, как экологическая экспертиза, оценка воздействия на окружающую среду, нормирование, экологическая информация и другие, помогает сформировать условия для реализации проанализированных нами конституционных экологических прав. Однако, на наш взгляд, нарушение экологических прав остается ввиду нескольких причин.Во-первых, ввиду отсутствия специализации в судах общей юрисдикции. Вопросы квалификации экологических преступлений и правонарушений зависят от квалификации судей, рассматривающих дела, которые сталкиваются с трудностями понимания экологических взаимосвязей, отсюда вероятность допущения ошибок при рассмотрении такой категории дел и, как следствие, ущемление и невосстановление экологических прав.Во-вторых, в случае судебной защиты также возникают трудности, связанные с необходимостью самостоятельного доказывания фактов нарушения экологических прав и установления причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.В-третьих, отсутствие в законодательстве некоторых экологических терминов и их содержания, занимающих важное значение при определении экологических прав, неизбежно приводит к неготовности граждан принимать решения об обеспечении принадлежащих им от рождения экологических прав.Повышения эффективности защиты экологических прав, на наш взгляд, возможно достичь путем создания специализированных экологических судов в России. О необходимости организации децентрализованных судов по вопросам экологического права писал Л. Кремер, идею о возможности организации специальных экологических судов в России, о гармонизации отдельных сегментов экологического законодательства с европейскими стандартами поддержала и О.Л. Дубовик. М.М. Бринчук также предлагал создание экологических судов либо специализированных палат в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах, деятельность которых была бы направлена на защиту экологических прав граждан России.Актуальность постановки вопроса о необходимости создания экологических судов обусловлена ростом количества и масштабов экологических проблем, принятием во многих странах комплексного экологического законодательства, неспособностью судов общей юрисдикции эффективно осуществлять правосудие в сфере защиты окружающей среды .
Существуют положительные примеры правовых систем зарубежных стран, в которых созданы специализированные экологические суды. Например, в Китае экологические права конституционно не закреплены, но государство идет по пути создания такой модели защиты экологических прав в случае их нарушения, когда гражданам предоставлена возможность облегченной процедуры их защиты, в том числе посредством обращения в специализированные экологические суды. На наш взгляд, экологические суды играют важную роль в повышении эффективности защиты экологических прав.Как показывает судебная практика, органы судебной власти в настоящее время не осуществляют активных функций по защите экологических прав, поэтому мы считаем, что специализированные экологические суды смогут решить эту проблему, например, в части установления облегченной процедуры сбора доказательств для подтверждения фактов нарушения прав, к тому же деятельность указанных судов позитивно скажется на повышении активности граждан в реализации механизма судебной защиты экологических прав.В последнее время сформировалась определенная практика защиты права на благоприятную окружающую среду на международном уровне, в частности в рамках Европейского суда по правам человека, куда граждане Российской Федерации вправе обращаться в случае, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты. Статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) закрепляет право на уважение частной и семейной жизни. В пункте втором данной статьи сказано, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Конвенция прямо не закрепляет право на благоприятную окружающую среду, равно как и иные экологические права, тем не менее по делу "Лопес Остра против Испании" <19> ЕСПЧ установил факт нарушения ст. 8. Заявитель по данному делу проживал вблизи предприятия по переработке отходов, которое не имело на то разрешения; оно являлось источником дыма, запаха и шума, которые создавали не только серьезные неудобства, но и угрозу окружающей среде. Испанские органы власти неоднократно отказывались предпринимать какие-либо действия по возбуждению параллельно гражданского и уголовного разбирательства против владельцев предприятия, что побудило ЕСПЧ констатировать нарушение права заявителя на уважение его жилища и частной и семейной жизни. Также в деле "Ледяева и другие против России" <20> ЕСПЧ высказал ряд принципиальных позиций, подтверждающих обязанность Российского государства в сфере охраны окружающей среды. Так, согласно позиции ЕСПЧ государство в лице соответствующих органов несет ответственность, если последние не принимали эффективных мер по улучшению состояния окружающей среды, предусмотренных в том числе национальным законодательством. ЕСПЧ признал, что в "экологических делах" на государства - участников Конвенции могут быть возложены так называемые позитивные обязательства, т.е. необходимость предпринимать меры по прекращению ситуации, влекущей вред окружающей среде, даже если источником такого вреда являются действия частных лиц, а не самого государства. Таким образом, практика ЕСПЧ показывает, что увеличение активной роли суда способствует эффективности правосудия в области реализации и обеспечения экологических прав.
Решение проблем реализации и защиты конституционно установленных экологических прав представлено не только в науке экологического права, но и в практике его применения. Проведенный нами анализ показал, что многие ключевые проблемы в области защиты экологических прав объективно связаны с несовершенством тех нормативных правовых актов, которые их закрепляют. Речь идет, в частности, о несовершенстве правовых категорий "благоприятная окружающая среда", "экологическая информация" и других, закрепленных в национальном законодательстве, которые и определяют содержание конституционных экологических прав. Имеющаяся в законодательстве противоречивость в правовом регулировании охраны окружающей среды оказывает негативное влияние на применение природоохранных норм, в частности ст. 42 Конституции РФ и норм Закона об охране окружающей среды.Между тем проблемы реализации экологических прав обусловлены не только несовершенным природоохранным законодательством с присущими ему дефектами и противоречиями, но и низким уровнем экологической культуры субъектов права, их неготовностью защищать свои конституционные экологические права на современном этапе развития Российского государства.

 Вспомогательный материал по теме "Источники экологического права".

Видеоматериал 

"Эколайф : изменения в законодательстве "

https://yandex.ru/video/preview/4132917758239256661 

Уважаемые студенты, ознакомьтесь с научной статьей 

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОДИФИКАЦИИ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.В. ЗАЗОЛИНА

Введение

В современном обществе значимость и актуальность вопросов рационального и устойчивого природопользования и охраны окружающей среды не нуждаются в специальном научном обосновании, а также их отдельном аргументировании с целью подтверждения необходимости их всестороннего исследования и поиска возможных путей для их решения.

Проблемы взаимоотношения человека/общества и природы приобретают все большее значение. Без преувеличения можно говорить, что эти проблемы за последние десятилетия приобрели общемировой, глобальный характер. Экологическая обстановка в мире продолжает ухудшаться: в результате антропогенной деятельности человека происходит истощение и исчерпание природных ресурсов, загрязнение окружающей природной среды и отдельных ее компонентов. Нарушение экологического баланса отражается во всех сферах жизни человека и общества - экономической, социальной, политической и многих других. В связи с этим актуальными становятся исследования, направленные на поиски возможных вариантов и путей, способствующих стабилизации экологической ситуации и восстановлению нарушенного экологического равновесия. Ключевую роль в решении экологических проблем играет право, выступающее непосредственным регулятором общественных отношений. В цепочке эколого-правовых отношений, включающих человека, общество и природу, последняя выступает особым участником в силу того, что возникла и существует без участия человека. Как указывает Е.В. Лунева, "законы природы устанавливают пределы эколого-правового регулирования, сказывающиеся на источниках экологического права" [1, с. 43].

Экологическое право, являясь комплексной отраслью российского законодательства, многогранно и представлено обширным массивом нормативно-правовых актов различного уровня, включающих в себя акты природоресурсного и природоохранного законодательства. Ранее, как отмечают Н.Г. Жаворонкова и О.А. Зиновьева, экологическое право рассматривалось фрагментарно, только в ракурсе отношений по использованию отдельных видов природных ресурсов - в основном земельных, водных, лесных, но начиная со второй половины XX в. в государственном экологическом управлении стал преобладать интегрированный комплексный подход к проблемам природопользования [2, с. 133]. Иное звучание экологического права, его роли и места в системе отечественного права связано с осмыслением обществом масштаба и последствий проблем, связанных с нарушением правил использования и охраны природных ресурсов, негативным воздействием вредных процессов и производств на окружающую среду, здоровье и жизнь человека.

Таким образом, в экологическом праве стал формироваться единый комплексный подход, сочетающий правовое регулирование проблем охраны окружающей среды и природопользования, что обусловливает необходимость модернизации и совершенствования экологического законодательства в части, относящейся к проблеме кодификации норм и систематизации законодательства РФ в области экологии.

Объектом исследования в настоящей работе является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе научно-обоснованного упорядочивания действующих правовых институтов и норм, регулирующих однородные общественные отношения, с последующим их оформлением в единый кодифицированный акт. Предметом исследования выступают нормы права, направленные на регулирование охраны окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и обеспечение экологической безопасности.

Целью настоящего исследования является рассмотрение необходимости разработки и принятия кодифицированного акта экологического законодательства на современном этапе развития нашей страны. Для достижения указанной цели в статье анализируется существующая система экологического законодательства России, рассматриваются исследования ведущих специалистов в области экологического, природоресурсного и природоохранного права по указанной тематике, а также приводится опыт регионов Российской Федерации, связанный с кодификацией норм экологического права.

В научных трудах Н.Е. Садохиной [3], А.Г. Богуновой [4], С.М. Сагитова [5] рассматриваются возможности кодификации экологического законодательства и соответствующие предложения, а также анализируются исследования и позиции специалистов в сфере экологии, природопользования и охраны окружающей среды по вопросам модернизации существующего экологического законодательства. Особую нишу занимают исследования классиков экологического права О.С. Колбасова [6] и С.А. Боголюбова [7; 8], которые сформировали и определили общую концепцию развития природоохранного и природоресурсного законодательства в нашей стране.

Методологическая основа исследования представлена системным, формально-юридическим, диалектическим, логическим методами.

Структурно статья включает в себя три части. Первая часть содержит анализ действующего законодательства в сфере рационального природопользования и охраны окружающей среды. Во второй части статьи рассматриваются концептуальные взгляды российских ученых на проблемы кодификации экологического законодательства. В третьей части рассматривается и анализируется региональное экологическое законодательство на примере некоторых субъектов РФ, которые приняли и ввели в действие кодифицированные нормативно-правовые акты регионального значения.

Система экологического законодательства

в Российской Федерации

Действующее экологическое законодательство РФ с учетом специфики его развития за последние десятилетия и преобладания единого комплексного подхода в регулировании экологических отношений, сочетающего правовое регулирование охраны окружающей среды и природопользования, представлено двумя крупными подсистемами - природоресурсным и природоохранным законодательством. Каждая из указанных подсистем включает обширный массив нормативно-правовых актов различного уровня: федерального уровня, регионального уровня, а также акты местного самоуправления. По предварительным оценкам специалистов, в настоящее время экологическое законодательство в нашей стране представлено более чем 50 федеральными законами природоресурсного законодательства и более 800 иными нормативно-правовыми актами в сфере охраны окружающей среды и природопользования [9, с. 130]. Конечно, представленные цифры являются весьма приблизительными, так как эколого-правовая наука является достаточно молодой, но интенсивно развивающейся отраслью российского законодательства. Широкий спектр задач и проблем, стоящих перед ней, диктует особые требования к ее нормативно-правовой базе прежде всего для повышения эффективности принимаемых решений в области экологического управления и стабилизации экологической обстановки в стране.

Отметим, что большую часть источников системы экологического права составляют акты федерального уровня. Обусловливается это тем фактом, что в российском законодательстве сформировалась тенденция в преобладании федерального законодателя в правовом регулировании отношений природопользования и охраны природных ресурсов/объектов. Так, в качестве примера можно привести один из правовых институтов экологического права - институт права собственности на природные ресурсы и объекты. Анализ норм природоресурсного законодательства (лесного, горного, водного, фаунистического) позволяет говорить о федерализации права собственности на природные ресурсы. Указанное означает, что в актах природоресурсного законодательства определена (в большей части) государственная форма собственности на природные ресурсы, а также конкретизирован ее вид - федеральная собственность.

Наряду с нормативно-правовыми актами федерального уровня систему источников экологического законодательства также образуют и нормативно-правовые акты регионального уровня. Участие субъектов Российской Федерации в правовом регулировании отношений в сфере природопользования исходит из конституционных положений: вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды, в соответствии со ст. 72 Основного Закона РФ, отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Региональный законодатель осуществляет правовое регулирование в сфере природопользования и охраны природных ресурсов/объектов с учетом особенностей подведомственных ему территорий. Конституция РФ, оформив организационно-правовые взаимоотношения Российской Федерации и ее субъектов в части отнесения решения экологических вопросов к предмету совместного ведения, оставляет на усмотрение регионов осуществление правового регулирования, учитывая не только потребности региона и его социально-экономическое развитие, но и специфику природно-климатических, географических условий подведомственных территорий.

Нормотворческая деятельность регионов в области создания, изменения, дополнения и отмены правовых норм в области охраны окружающей среды и природопользования достаточно активная. Для примера возьмем один из субъектов РФ, входящий в состав Центрального федерального округа, - Московский областной регион. По данным официального источника - сайта Московской областной Думы, в настоящее время в регионе действуют около 94 законов в области земельно-имущественных отношений, землепользования, природных ресурсов и экологии <1>.

--------------------------------

<1> Законы Московской области // Моск. обл. Дума. 2024. URL: https://www.mosoblduma.ru/Zakoni/Zakoni_Moskovskoj_oblasti/?theme=79d6298e-2e0d-4a2a-9d5c-62767a367286 (дата обращения: 09.09.2024).

Помимо указанных выше нормативно-правовых актов федерального и регионального уровня, систему источников экологического законодательства составляют многочисленные нормативно-правовые акты министерств, ведомств и служб. Указанная группа актов достаточно обширна, что объясняется разветвленной структурой системы органов специальной компетенции в области государственного экологического управления, насчитывающей три федеральных министерства (Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации) и более десяти служб и агентств, в том числе подведомственных указанным федеральным министерствам <2>.

--------------------------------

<2> К таким службам и агентствам относятся Росгидромет, Росприроднадзор, Росводресурсы, Рослесхоз, Роснедра, Россельхознадзор, Росрыболовство, Ростехнадзор, Росреестр, Росстандарт и др.

Несомненно, такой большой массив нормативно-правовых актов, включающий законы (федерального и регионального уровня), нормативно-правовые акты министерств, ведомств и служб, усложняет реализацию эколого-правовых норм и требований на практике. К одной из актуальных проблем такого правоприменения следует отнести квалификацию экологических преступлений и правонарушений. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" <3>, призванном устранить возникающие у судов вопросы правоприменительной практики, а также обеспечить единство судебной практики при применении законодательства об ответственности за экологические правонарушения/преступления, для правильной квалификации деяния и привлечения виновного лица к ответственности судам следует выяснить, в чем конкретно состоит нарушение требований экологического законодательства (указав конкретную норму праву), и верно установить круг природоресурсных актов, регулирующих соответствующее экологическое правоотношение. В случае отсутствия в обвинительном акте таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий для рассмотрения судом. Многие специалисты в области природоресурсного и природоохранного законодательства, например Н.Е. Садохина [3], связывают проблемы правоприменительной практики с отсутствием единого кодифицированного акта экологического законодательства.

--------------------------------

<3> О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верхов. Суда Росс. Федерации от 18 окт. 2012 г. N 21 (ред. от 15 дек. 2022 г.). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Концептуальные взгляды российских ученых в исследованиях

проблем кодификации экологического права

Проблема кодификации экологического законодательства в современной России является одним из актуальных дискуссионных вопросов среди представителей экологической отрасли права.

Современное экологическое право представляет собой самостоятельную комплексную отрасль российского законодательства, что не требует дополнительных аргументаций, а также не вызывает сомнений как у специалистов-практиков, так и у представителей науки экологического права. Согласно базовым положениям теории права, наличие кодифицированного акта рассматривается в качестве одного из признаков (критериев) деления норм права на отрасли. Отметим, что указанный признак не является основополагающим для деления норм права на отрасли, а скорее, его можно назвать условным. Если обратиться к российскому законодательству, то не все отрасли российского права имеют свои кодифицированные акты. К такой отрасли прежде всего относится финансовое право, при этом финансовое законодательство представлено двумя кодифицированными актами отраслевого характера - Налоговым кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации. В качестве других примеров можно привести предпринимательское право и коммерческое право, но в научном сообществе в отношении указанных отраслей пока не сложилась единая точка зрения об их самостоятельности: большинство рассматривает их как подотрасль гражданского права, поэтому вопрос об их кодификации также является дискуссионным.

Отсутствие в российском законодательстве Экологического кодекса не означает отсутствие акта, который выполнял бы роль кодифицированного нормативного акта. В регулировании эколого-правовых отношений таким базовым актом является Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <4> (далее - ФЗ об охране окружающей среды). Указанный акт сосредоточил вокруг себя акты природоресурсного и природоохранного законодательства. Отметим, что ФЗ об охране окружающей среды содержит понятийный аппарат, устанавливает принципы и объекты охраны окружающей среды, определяет основные начала в управлении природопользованием, устанавливает систему нормативов в области охраны окружающей среды, закрепляет систему требований к осуществлению хозяйственной деятельности и иной деятельности, содержит положения о государственном экологическом контроле (надзоре). Анализ указанного акта показывает, что, по сути, он является прототипом будущего Экологического кодекса Российской Федерации - это дает пищу для размышлений о возможности модернизации и реформировании указанного акта в упомянутый кодекс.

--------------------------------

<4> Об охране окружающей среды: Федер. закон от 10 янв. 2002 г. N 7-ФЗ (ред. от 8 авг. 2024 г.). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Относительно недавно, в 2021 г., в средствах массовой информации было анонсировано, что в самое ближайшее время (по прогнозам главы Росприроднадзора - в ближайшие три года) будет создан Экологический кодекс <5>. О необходимости принятия данного кодекса и о том, что ведется его разработка, указывалось еще в 2014 г. в учебном пособии О.Р. Саркисова и Е.Л. Любарского "Экологическое право". Авторы отводили Экологическому кодексу роль системообразующего акта в сфере охраны окружающей среды, при этом указывали, что разработка кодекса "уже завершается" <6>. Но по настоящее время Экологический кодекс в России так и не принят.

--------------------------------

<5> В России предлагают принять Экологический кодекс: что это и для чего нужно // NEWS.RU. 2021. URL: https://news.ru/society/v-rossii-predlagayut-prinyat-ekologicheskij-kodeks-chto-eto-i-dlya-chego-nuzhno/?ysclid=-m0wkzpf8z370467439 (дата обращения: 09.09.2024).

<6> Саркисов О.Р., Любарский Е.Л. Экологическое право: учеб. пособие для студентов учреждений высш. проф. образования. 5-е изд., перераб. и доп. Казань: Центр инновац. технологий, 2014. С. 12.

Напомним, что теория права под кодификацией законодательства понимает правотворческую деятельность органов государства по созданию нового, сводного и систематизированного нормативно-правового акта, которая осуществляется путем глубокой и всесторонней переработки действующего законодательства и внесения в него соответствующих изменений <7>. Как отмечается некоторыми специалистами, "в практической плоскости создание Экологического кодекса, если оно будет поспешным и непроработанным, может стать разочарованием для российского законодательства" [5, с. 128].

--------------------------------

<7> Попова А.В. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2010. С. 130.

На сегодняшний день в научной среде не сформировалась единая точка зрения о необходимости и целесообразности разработки и принятия Экологического кодекса Российской Федерации [4]. Некоторые ученые считают преждевременным проведение кодификации экологического законодательства. В качестве одних из основных доводов против принятия Экологического кодекса РФ ставятся вопросы о структуре предполагаемого кодекса, о том, какие институты будут составлять его общую и особенную части. Предполагается, что общая часть Экологического кодекса РФ будет регулировать экологические права и обязанности, право собственности на природные ресурсы, управление в сфере охраны окружающей среды, юридическую ответственность. Содержание и структура особенной части вызывает вопросы. особенная часть кодекса, предположительно, будет включать в себя нормы природоресурсного (отраслевого) законодательства, в настоящее время уже частично кодифицированного Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, а также представленного федеральными законами и другими законами РФ <8>. Таким образом, при кодификации экологического законодательства и сведений всех эколого-правовых норм в один общий системообразующий документ придется решать вопрос о том, как поступить с действующим федеральным природоресурсным и природоохранным законодательством. Безусловно, такая масштабная работа по переработке норм и их дальнейшей систематизации в единый нормативно-правовой акт будет представлять собой трудоемкий процесс и потребует привлечения специалистов в области юридической техники.

--------------------------------

<8> См., напр.: О недрах: Закон Росс. Федерации от 21 февр. 1992 г. N 2395-1 (ред. от 8 авг. 2024 г.); Об охране атмосферного воздуха: Федер. закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ (ред. от 8 авг. 2024 г.). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Еще один отрицательный момент, на который стоит обратить внимание в случае разработки и принятия кодифицированного акта, - это вероятность дублирования в нескольких нормативных актах правовых норм, которые могут вступать в противоречия и/или частично не согласовываться, различаться по действию во времени, пространстве или юридической силе.

Несомненно, такие кардинальные изменения в российском законодательстве, связанные с пересмотром огромного массива экологических норм и требований и последующим их включением в общий кодифицированный акт - Экологический кодекс РФ, потребуют не только детального изучения и проработки эколого-правовых норм, но и систематизации норм права, в которой назрела объективная необходимость, как единственного важного условия дальнейшего существования и развития эколого-правовой науки и экологической отрасли права. Классик экологического права С.А. Боголюбов рассматривал возможность создания и принятия Экологического кодекса РФ, при этом указывая, что кодифицированный эколого-правовой нормативный акт должен быть продуманным и последовательным, должен отличаться от существующих "простых" законов качественно новым содержанием [10].

Таким образом, вопрос кодификации экологического законодательства остается нерешенным и является объектом дискуссий в научном сообществе. Тем не менее превалирующей является точка зрения о необходимости разработки и принятия единого кодифицированного акта в области регулирования охраны окружающей среды и природопользования.

Опыт регионального законодателя в кодификации

экологического законодательства

В развитии дискуссии о проблемах кодификации экологического законодательства отметим тот интересный факт, что в некоторых субъектах Российской Федерации уже приняты и действуют достаточно продолжительное время региональные экологические кодексы:

- Экологический кодекс Республики Татарстан (2009) <9>;

- Экологический кодекс Республики Башкортостан (1992) <10>;

- Экологический кодекс Санкт-Петербурга (2016) <11>;

- Экологический кодекс Республики Саха (Якутия) (2023) <12>.

--------------------------------

<9> Экологический кодекс Республики Татарстан от 15 янв. 2009 г. N 5-ЗРТ // Ведомости Гос. Совета Татарстана. 2009. N 1, ст. 5.

<10> Экологический кодекс Республики Башкортостан от 28 дек. 1992 г. N ВС-13/28 // Законы Респ. Башкортостан. 1993. Вып. IV. С. 162.

<11> Экологический кодекс Санкт-Петербурга: Закон С.-Петерб. от 18 июля 2016 г. N 455-88 (ред. от 2 июля 2024 г.) // Офиц. сайт Администрации Санкт-Петербурга. 2024. URL: https://www.gov.spb.ru/law/d?nd=888800018 (дата обращения: 09.09.2024).

<12> Экологический кодекс Республики Саха (Якутия): Закон Респ. Саха (Якутия) от 23 марта 2023 г. 2609-3 N 1129-VI // Якутские ведомости. 2023. 6 апр.

Еще в 2003 г. С.А. Боголюбов, рассматривая проблемы экологического законодательства, предложил свою концепцию развития экологического законодательства в России, в которой немаловажную роль отводил регионам. Ученый отмечал активную позицию субъектов РФ в реализации полномочий в области охраны окружающей среды, в частности он писал, что законотворческая деятельность субъектов РФ по экологическим вопросам связана в большей степени с необходимостью урегулирования нерешенных проблем. Рассматривая Экологический кодекс Республики Башкортостан, С.А. Боголюбов подчеркивал, что его принятие связано с желанием обозначить суверенность республики. При этом ученым отмечалось, что данный Кодекс дублирует положения ФЗ об охране окружающей среды [8, с. 100].

Анализ действующих региональных экологических кодексов также свидетельствует об их декларативном характере, в частности региональный законодатель не учитывает особенности, характерные для региона (климатические, природные, географические и др.), в большей части перенимая базовые положения федерального законодательства - ФЗ об охране окружающей среды. И это при том что наша страна является одной из крупнейшей стран в мире <13> и, соответственно, для каждого из регионов России характерны свои особенности - природные условия, географическое и климатическое разнообразие. Концепция экологического федерализма исходит из тех начал, что региональный законодатель вправе осуществлять экологическое нормотворчество, в том числе для решения своих региональных задач в области охраны окружающей среды и природопользования, что предполагает повышение эффективности принимаемых управленческих решений и достижение больших положительных результатов. Таким образом, представляется, что на региональном уровне необходимо усилить и перенести положения федерального экологического законодательства с учетом специфики региона.

--------------------------------

<13> Российская Федерация занимает 1/8 часть земной суши, включая часть Европы и 1/3 Азии, имеет протяженность около 4 000 км с юга на север и более 10 000 км с запада на восток.

Некоторые исследователи отмечают высокую юридическую технику составления Экологического кодекса Республики Татарстан, а также схожесть его структуры с ФЗ об охране окружающей среды, но при этом, по мнению С.М. Сагитова, этот Кодекс имеет более завершенный характер. В связи с этим предлагается использовать положительный опыт Республики Татарстан в целях проведения всеобщей (на федеральном уровне) кодификации экологического законодательства [5, с. 129].

Таким образом, опыт регионального законодателя в части разработки и принятия экологических кодексов свидетельствует о начале процесса систематизации норм природоресурсного и природоохранного законодательства. Отдельными специалистами высказывается мнение о формализации и правовой легализации экологических отношений в области охраны окружающей среды и природоохранной деятельности на региональном уровне [11, с. 90].

Заключение

В качестве возможного итога настоящего исследования отметим следующее. Несомненно, принятие головного кодифицированного акта экологического законодательства для нашей страны будет означать начало новой эпохи в развитии и становлении эколого-правовой науки. Вопрос необходимости разработки и принятия такого акта большей частью научного сообщества рассматривается положительно, но при этом предметом острых дискуссий остаются вопросы, связанные с предполагаемыми структурой, содержанием будущего экологического кодекса, а также с необходимостью определения дальнейшей судьбы крупного блока нормативных актов природоресурсного законодательства, часть которого уже представлена кодифицированными актами, и природоохранного законодательства. Тем не менее при разработке кодифицированного акта экологического законодательства федерального уровня необходимо учитывать опыт регионального законодателя в части кодификации. Принятие региональных экологических кодексов, по сути, является первым шагом в процессе кодификации экологического законодательства. На сегодняшний день экологические кодексы приняты пока только в четырех субъектах, что будет дальше - покажет время. Безусловно, широкий спектр нормативно-правовых актов действующей системы экологического законодательства порождает многочисленные проблемы в правоприменительной практике и деятельности. Ожидается, что единый кодифицированный акт по большей части должен исключить указанные трудности. Необходимо отметить, что в настоящее время Россия пока не готова к таким кардинальным переменам и перестройке законодательства. Экологический кодекс РФ необходим, но это скорее вопрос не настоящего дня, а ближайшего будущего.

Список литературы

1. Лунева Е.В. Природные закономерности и правовая действительность // Юрист. 2018. N 2. С. 43 - 50. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3929-2018-2-43-50.

2. Жаворонкова Н.Г., Зиновьева О.А. История развития земельного, природоресурсного и экологического права // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. N 1 (17). С. 133 - 147.

3. Садохина Н.Е. К проблеме кодификации экологического законодательства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2015. N 1 (1). С. 42 - 47.

4. Богунова А.Г. Проблема кодификации экологического законодательства // Молодой исследователь Дона. 2019. N 3 (18). С. 114 - 116.

5. Сагитов С.М. Кодификации российского экологического законодательства: современное положение и перспективы // Пробелы в российском законодательстве. 2016. N 4. С. 128 - 131.

6. Колбасов О.С. Избранное: сб. науч. тр. / [сост.: О.И. Краснова, Г.А. Мисник]. М.: РГУП, 2017. 619 с.

7. Боголюбов С.А. Некоторые проблемы Экологического кодекса // Журнал российского права. 2006. N 5 (113). С. 3 - 11.

8. Боголюбов С.А. Перспективы развития экологического законодательства // Вестник Оренбургского государственного университета. 2003. N 4. С. 98 - 102.

9. Голубев С.И. Проблемы уголовно-правового обеспечения экологической безопасности: моногр. / под ред. И.А. Тарханова. М.: Проспект, 2023. 335 с.

10. Боголюбов С.А. Современные проблемы Экологического кодекса // Экологическое право. 2011. N 6. С. 6 - 10.

11. Макарова Т.И. Институциализация охраны окружающей среды как фактор реализации экологической политики на уровне законодательства субъектов Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т. 20, N 1. С. 90 - 95. DOI: https://doi.org/10.14529/law200114.

 

ТЕМА. Источники экологического права. Экологические права граждан, общественных и иных некоммерческих объединений.  

1. Понятие и особенности источников экологического права. Система источников экологического права на современном этапе.

2. Общая характеристика ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".

3.Понятие и виды экологических прав граждан.

4. Права общественных формирований в области охраны окружающей среды.

5. Защита экологических прав граждан.

Задания (письменно)

1.Заполнение таблицы «Экологическое законодательство Российской Федерации».

Название нормативно- правового акта	Реквизиты нормативно- правового акта	Предмет регулирования нормативно-правового акта

 

2.Заполнение таблицы «Экологическое законодательство Республики Дагестан».

Название нормативно- правового акта	Реквизиты нормативно- правового акта	Предмет регулирования нормативно-правового акта

 

3.              Заполнение таблицы «Международно-правовые акты в области охраны окружающей среды».

Название нормативно- правового акта	Реквизиты нормативно- правового акта	Предмет регулирования нормативно-правового акта

 

Задачи (письменно)

Задача № 1

Региональным правительством было отменено  положение  Красной книги Российской Федерации о запрете на сбор  подснежников в связи с большой распространенностью  данных растений на территории региона. 

Прокурор области обратился в суд о признании постановления регионального правительства незаконным. В своем отзыве правительство субъекта указало, что вопросы охраны окружающей среды  отнесены к  совместному ведению Федерации и ее субъектов, и что Красная книга Российской Федерации –  не нормативный акт.

Какое решение должен принять суд по данному делу? Является ли источником экологического права Красная книга?

 

Задача № 2

В Республике Дагестан принят Кодекс об административных правонарушениях, в котором предусмотрены новые составы административных экологических правонарушений, повышены штрафные санкции за их совершение.

Вправе ли субъекты РФ принимать  подобного рода  нормативно-правовые акты? Если да, то могут ли они детализировать и изменять положения, содержащиеся в КоАП РФ?

 

Задача № 3

На территории базы материально-технического снабжения под открытым небом находится более 10 т. хлорсодержащих веществ, которые по правилам должны храниться в закрытом помещении в специальных емкостях, предотвращающих утечку. Гражданин Умаров обращается к прокурору оказать воздействие на администрацию базы.

Вправе ли граждане и общественные организации обращаться с заявлениями в государственные органы о пресечении и устранении экологических правонарушений?  Если да, то в каких нормативных актах эти права закрепляются?

Задача № 4

16 июля 2013 г. на одной из насосных станций города Махачкалы в результате возгорания кабеля произошло отключение насосов с 12 до 17 часов. Из-за остановки насосов произошло переполнение приемной камеры и попадание сточных вод объемом 680 кубометров в близлежащий водоем общего пользования, что было подтверждено соответствующим актом проверки. Дети и подростки, которые купались в водоеме, попали в больницу с брюшным тифом и кишечной инфекцией.

Какие экологические права горожан Махачкалы были нарушены?  Какие действия могут предпринять граждане при нарушении экологических прав?

 

Нормативные правовые акты и литература

 

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.     Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. N 31.ст. 4398.

2.     Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 (III) от 10 декабря 1948 г.) // Действующее международное право. М., 2003. Т. 2. – С. 190-224. (Российская газета. N 67. 05.04.1995).

3.     Конвенция о защите прав и основных свобод ЕTS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971, 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. от 13.05.2004 N 14) / Действующее международное право. М., 2003. Т. 2. – С. 351-374. ( СЗ РФ. 08.01.2001. N 2. Ст. 163)

4.     Венская конвенция об охране озонового слоя (Вена, 22 марта 1985 г.)

5.     Монреальский протокол 1987 года по веществам, разрушающим озоновый слой (Монреаль, 16 сент. 1987 г.)

6.     Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (Киото, 11 декабря 1997 г.): ратифицирован Федеральным законом РФ от 4 ноября 2004 г. № 128-ФЗ // Информационно-правовая система «Гарант-максимум». Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (Женева, 13 нояб. 1979 г.)

7.     Об Уполномоченном по правам человека  в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

8.     О недрах: Федеральный закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 //  СЗ РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823.

9.     О государственной тайне: Федеральный  Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. //  СЗ РФ. 13.10.1997.  № 41. С. 8320.

10. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ  //  СЗ РФ.05.12.1994. N 32.ст. 3301.

11. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ // СЗ РФ.  1994.  №35. Ст.3648.

12. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон от 23 февраля 1995г. N 26-ФЗ // СЗ РФ.  1995. N 9.  Ст. 713.

13. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ // СЗ РФ.  1995.  N 12.  Ст. 1024.

14. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

15. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.

16. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 49.Ст. 4694.

17. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ // СЗ РФ.  1995.  N 17. Ст. 1462.

18. О мелиорации земель:  Федеральный закон от 10 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 142.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ  // СЗ РФ.  1996.  N25.

20. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N3. Ст.141

21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ  // СЗ РФ.29.01.1996. N 5. ст. 410.

22. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами:  Федеральный закон от 19 июня 1997 г.  // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.

23. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ  // СЗ РФ.1998.N 26.Ст.3009.

24. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N31.Ст.3833.

25. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6273

26. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ // СЗ РФ.  1999.  N 14.

27. Об охране озера Байкал: Федеральный закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ // СЗ РФ.  1999. N 18. Ст. 2220.

28. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222.

29. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08. 2000 г. № 117-ФЗ  //  СЗ РФ. 2000.  № 32.  Ст. 3340.

30. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г., № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

31. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ // СЗ РФ.29.10.2001. N 44. ст. 4147.

32. О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: Федеральный закон от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N20. Ст.1972.

33. О специальных экологических программах реабилитации радиационно- загрязненных участков территории: Федеральный закон от 10 июля 2001 г. N 92-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2947.

34. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ // СЗ РФ.  2002.  N 1. Ст. 1.

35. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ  // СЗ РФ.  2002.  N 2. Ст.133.

36. О техническом регулировании:  Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. //  СЗ РФ.  2002. № 52. Ст. 5140.

37. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ  //  СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

38. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ // СЗ РФ. 2004. N52. Ст.5270.

39. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N30. Ст.3127.

40. Градостроительный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ //  СЗ РФ.03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 16.

41. Водный кодекс РФ: Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ// СЗ РФ.05.06.2006. N 23. ст. 2381.

42. Лесной кодекс РФ: Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. // СЗ  РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278.

43. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч.1) Ст. 6249.

44. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 776.

45. Основные положения государственной стратегии РФ по охране окру­жающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента РФ от 4 февраля 1994 г. // САПП РФ. 1994. № 6. Ст. 436.

46.  О концепции перехода РФ к устойчивому развитию: Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1572.

47. Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Президентом РФ 30.04.2012)//СПС «КонсультантПлюс».

48.  Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724//  СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

49. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ  от 21.01. 2020 г.  N 21 //  СЗ РФ. 27.01.2020, N 4, ст. 346.

50.  О функциях Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации: Указ президента РФ  от 27.06.2012 № 906//  СЗ РФ.02.07.2012.N 27. ст. 3683.

51. О Красной книге Российской Федерации:  Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 808.

52. О государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды): Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2013 г. N 681  //  СЗ РФ. 19.08.2013 г. № 33. ст. 4383. 

53. О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре): Постановление  Правительства  РФ от 30.06.2021 N 1096 //  СЗ РФ. 12.07.2021, N 28 (часть I), ст. 5526.

54. Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327 // Российская газета. N 150. 15.07.2004.

55. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 22 июля 2004 г. № 370 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст.3347

56. Об утверждении Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст.3348

 

Нормативные правовые акты Республики Дагестан

1.     Конституция Республики Дагестан  от 26.07.2003 // СЗ РД.   31.07.2003. N 7. ст. 503.

2.   Об особо охраняемых природных территориях: Закон Республики Дагестан от 27.02.1992  // Дагестанская правда. N 58. 19.03.1992.

3.     О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от  09.10.1996 №18 // СЗ РД. 31.12.2003. N 12. ст. 926.

4.     О мелиорации земель Закон Республики Дагестан от 15.12.1998 №25// СЗ РД.   31.12.1998. N 12. ст. 2551.

5.     Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 29.12.2003 №46 //  СЗ РД. 31.12.2003.N 12. ст. 925. 

6.     О личном подсобном хозяйстве в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 04.03.2005 № 11//  СЗ РД.  31.03.2005. N 3. ст. 118.

7.     О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 29.11.2007 №58 //   СЗ РД. 30.11.2007. N 18. ст. 846.

8.     О регулировании водных отношений в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 01.11.2007 N 52// Собрание законодательства Республики Дагестан, 15.11.2007, N 17, ст. 806.

9.     Об охране и использовании объектов животного мира в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 29.11.2007 N 59 // СЗ РД 30.11.2007, N 18, ст. 847.

10. О регулировании лесных отношений на территории Республики Дагестан:  Закон Республики Дагестан от 11.03 2008 №10//  СЗ РД. 14.03.2008. N 5. ст. 139.  

11. О Красной книге Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 16.05. 2008. № 22 // CЗ РД. 30.05. 2008. № 10. Ст. 341.

12. О горных территориях Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 16.12.2010 №72 // СЗ РД.  31.12.2010. N 24. ст. 1205. Об охране зеленых насаждений: Закон Республики Дагестан от 08.06.2010 №28 // СЗ РД.   15.06.2010. N 11. ст. 519.

13. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 08.02.2011 № 6 //  СЗ РД. 15.02.2011. N 3. ст. 56.

14. Об экологическом образовании, просвещении и формировании экологической культуры населения Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 30.12.2013 г. № 107 // Дагестанская правда. № 448-469 от 31.12.2013.

15. Об общественном экологическом контроле: Закон Республики Дагестан от 13.03.2015 г. № 19 // Дагестанская правда. № 120-121 от 18.03.2015 г.

16. О недрах: Закон Республики Дагестан от 13.03.2015 N 24 // Дагестанская правда, N 118-119, 17.03.2015.

17. О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 29. 12.2017 № 116// Дагестанская правда, N 8-10, 18.01.2018.

18. О градостроительной деятельности в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 05.05.2006 №26 //  СЗ РД. 31.05.2006. N 5. ст. 279.

 

 

 

Учебная литература

1.    Боголюбов, С. А. Экологическое право : учебник для вузов / С. А.  Боголюбов [и др.] ; под редакцией С. А. Боголюбова. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — 318 с. 

2.    Бринчук, М. М. Экологическое право : учебник / М.М. Бринчук. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство: Норма,  2023. - 528 с.

3.    Ерофеев, Б. В.  Экологическое право : учебник для вузов / Б. В. Ерофеев . — Москва : Издательство ИНФРА-М, 2025. — 399 с. 

4.    Крассов, О. И. Экологическое право: учебник / О. И. Крассов. - 4-e изд., пересмотр. - Москва: Норма: НИЦ Инфра-М, 2025. - 528 с.

5.    Экологическое право России : учебник / ответственные редакторы А. К. Голиченков, Т. В. Петрова. — Москва : Проспект, 2024. — 960 с. 

 

Специальная  литература

1.      Зазолина, Е. В. Проблемы и перспективы кодификации экологического законодательства Российской Федерации / Е.В. Зазолина // Сибирское юридическое обозрение. - 2025. - N 1. - С. 46 - 56.

2.      Заславская, Н. М. Общая характеристика экологического законодательства в контексте цифровизации государственного экологического управления / Н.М. Заславская // Экологическое право. -2023. - N 6. - С. 10 - 16.

3.      Источники экологического права: Монография / Отв. ред. С.А. Боголюбов. – Москва : ИНФРА – М, 2023. – 344 с.

4.      Кичигин, Н. В. 30 лет Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды" / Н.В. Кичигин, В.Ф. Меньщиков // Экологическое право. - 2022. -  N 5. - С. 3 - 9.

5.      Краснова, И. О. Правовая природа и система актов государственной экологической политики / И.О. Краснова // Актуальные проблемы российского права. - 2022. - N 1. - С. 164 - 177.

6.      Ревнов, Б. А. О некоторых проблемах совершенствования экологического законодательства в аспекте практики Конституционного Суда Российской Федерации / Б.А. Ревнов // Российская юстиция. - 2023. - N 6. - С. 40 - 46.

7.      Редникова, Т. В. Конституционно-правовые основы охраны окружающей среды в Российской Федерации и за рубежом / Т.В. Редникова // Экологическое право. - 2019. - N 2. - С. 30 - 34.

8.      Сакович, О. М. Тенденции развития зарубежного законодательства об охране окружающей среды / О.М. Сакович // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2023. - N 4. - С. 98 - 106.

9.      Харьков,  В. Н. Проблемы развития экологического и природоресурсного законодательства Российской Федерации в контексте модернизации функционирования публичной власти / В.Н. Харьков // Экологическое право. - 2021. - N 1. - С. 14 - 18.

10.  Шпаковский, Ю. Г. Экологическое законотворчество как часть социального планирования / Ю.Г. Шпаковский, Н.Г. Жаворонкова // Актуальные проблемы российского права. - 2023. - N 6. - С. 142 - 157.

 

Материалы судебной практики

1.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2012.

2.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015.

3.      Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, октябрь, 2022(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

4.      Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 2003.

5.      Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 17- П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.07.2015, N 27, ст. 4101.