ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ БЛОГ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ ПРАВУ: декабря 2019

понедельник, 30 декабря 2019 г.

Дополнительный научный материал по теме "Правовой режим ООПТ"

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Т.В. ЗЛОТНИКОВА

2017 год соответствующими Указами Президента Российской Федерации был провозглашен в России одновременно Годом экологии <1> и Годом особо охраняемых природных территорий <2> (далее - ООПТ), что послужило поводом проанализировать современные тенденции правового регулирования охраны и использования ООПТ. Это целесообразно еще и потому, что самостоятельный закон, который регулирует правовые вопросы организации, использования и охраны ООПТ - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" <3> (далее - Закон об ООПТ) - действует уже более 20 лет.

--------------------------------

<1> См.: Указ Президента Российской Федерации от 5 января 2016 г. N 7 "О проведении в Российской Федерации Года экологии" // СЗ РФ. 2016. N 2 (часть I). Ст. 321.

<2> См.: Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2015 г. N 392 "О проведении в Российской Федерации Года особо охраняемых природных территорий" // СЗ РФ. 2015. N 31. Ст. 4670.

<3> См.: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

Первый самостоятельный законодательный акт в данной сфере правового регулирования впервые объявил ООПТ общенациональным достоянием. Кроме того, он оказался весьма эффективным в сохранении уникальных природных объектов и комплексов, которые имеют не только важное природоохранительное, но также рекреационное и оздоровительное значение. Аналогичной важной природозащитной нормой принятого позднее Земельного кодекса Российской Федерации <4> (далее - ЗК РФ) стало отнесение земель ООПТ к объектам общенационального достояния (п. 2 ст. 95 ЗК РФ).

--------------------------------

<4> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

Процесс многолетнего применения Закона об ООПТ не только показал его сильные правовые стороны, но и выявил недостаточно урегулированные положения: внутреннюю противоречивость и коллизию с отдельными нормами природоресурсного и гражданского законодательства, в том числе принятыми уже позднее.

Однако вместо ожидаемого позитивного реформирования законодательства об ООПТ в последние годы наблюдается планомерное законотворческое "наступление" на действующие уже два десятилетия прогрессивные и весьма эффективные охранительно-защитные правовые механизмы и барьеры. Необходимо констатировать, что такие законодательные изменения никак не корреспондируют с провозглашенными в преамбуле указанного Закона главными целями создания ООПТ: "сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира...".

Первыми, самыми опасными для сохранения биоразнообразия, как казалось тогда, в 2011 г., изменениями <5> был значительно понижен охранительный режим самой защищенной категории охраняемых природных территорий - государственных природных заповедников. В результате таких нововведений стало возможно ранее жестко запрещенное в заповедниках "развитие познавательного туризма". Таким образом, теперь в повседневной практике открыты правовые возможности ранее запрещенного оборота земель этой категории ООПТ. Такое вовлечение заповедников в процесс активной туристической деятельности, да еще с учетом отсутствия в отечественном законодательстве понятия "познавательный туризм", легализует потенциальную застройку земель заповедников рекреационными объектами капитального характера (гостевыми домами, гостиницами, коттеджами и т.п.), хотя это противоречит целям и задачам заповедников. Аналогичное и такое же опасное понижение ранее существовавшего жесткого правового режима коснулось отдельного вида заповедников - государственных природных биосферных заповедников.

--------------------------------

<5> См.: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 49 (часть 1). Ст. 7043.

Не менее серьезные послабления коснулись и охранного режима национальных парков. Действующий ранее безусловный запрет любых "не связанных с функционированием национальных парков" видов деятельности был также существенно ослаблен: теперь ст. 15 упомянутого Закона разрешает зонировать территории национальных парков для выделения зоны рекреации. При этом в рекреационной зоне допускается размещение музеев и иных объектов туризма, для которых требуется соответствующая инфраструктура, включая линейные сооружения (опять же для целей рекреации, физкультуры, спорта). Однако изначально создание ООПТ преследовало совсем иные цели.

Далее в декабре 2013 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <6> (далее - Закон N 406-ФЗ) были внесены еще более радикальные изменения.

--------------------------------

<6> См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 52 (часть I). Ст. 6971.

Несмотря на определенное внимание, которое уделено проблемам охраняемых территорий в актах стратегического характера, направленных на формирование государственной экологической политики страны <7>, они по большей степени носят декларативный характер. Их правильно сформулированные, но не имеющие механизма реализации положения так и не обеспечили понимание и не акцентировали значение и роль системы ООПТ для экологического оздоровления страны на современном этапе. Так, указанная Стратегия экологической безопасности Российской Федерации среди современных глобальных вызовов экологической безопасности указывает сокращение биологического разнообразия и сокращение видового разнообразия животного мира и численности популяций редких видов животных, что влечет за собой необратимые последствия для экосистем, разрушая их целостность. Для выполнения указанных целей экологической безопасности определен ряд задач, в числе которых: расширение мер по сохранению биологического разнообразия, в том числе редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов, среды их обитания, а также развитие системы особо охраняемых природных территорий.

--------------------------------

<7> См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 1225-р <Об Экологической доктрине Российской Федерации> // СЗ РФ. 2002. N 36. Ст. 3510; Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Президентом Российской Федерации 30.04.2012) // СПС "КонсультантПлюс"; Указ Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. N 176 "О стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года" // СЗ РФ. 2017. N 17. Ст. 2546.

Справедливости ради следует отметить и прогрессивные позиции изменений, внесенных Законом N 406-ФЗ, по устранению ряда существовавших ранее противоречий. В частности, проведено разграничение понятия ООПТ, которое использовалось ранее одновременно в 2 значениях: с одной стороны, в качестве собственно территории, а с другой - в качестве государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление этой территорией. Другой важной позитивной нормой в условиях многолетнего дефицита бюджетного финансирования федеральных ООПТ стало правовое закрепление возможности участия региональных бюджетов субъектов Российской Федерации в софинансировании таких федеральных ООПТ. Положительным является также устранение иных существовавших ранее противоречий Закона об ООПТ Гражданскому, Лесному и Водному кодексам Российской Федерации.

В то же время опасных для функционирования ООПТ изменений, внесенных Законом N 406-ФЗ, оказалось значительно больше. Два наиболее тревожных из них: закрепление возможности изъятия земельных и лесных участков из государственных природных заповедников и национальных парков, а также резкое снижение заповедного режима самой ценной категории ООПТ, какой являются заповедники. Теперь, согласно внесенным изменениям в ст. 10 и 14 Закона об ООПТ, практически любой государственный природный заповедник может быть преобразован в национальный парк.

При существенных отличиях целей создания и жесткости правового режима этих категорий ООПТ последствия такого снижения охранительно-защитного статуса могут оказаться губительными для всей заповедной системы России. Значит, алармистские оценки общественных организаций об этих изменениях не видятся преувеличенными. Так, в случае указанного преобразования самые ценные земельные участки заповедников легко и вполне легально могут быть преобразованы в одну из 2 зон: зону обслуживания посетителей или рекреационную зону национального парка. Это, соответственно, открывает возможность активного вовлечения участков ООПТ в интенсивную хозяйственную деятельность, включая разнообразное промышленное строительство на них трубопроводов, магистральных дорог и прочих объектов хозяйственной инфраструктуры.

Другие законодательные нововведения, внесенные Законом N 406-ФЗ, также негативно скажутся на функционировании иных территорий, ранее эффективно защищенных предыдущей редакцией Закона. Из категории ООПТ были исключены ранее десятилетия относящиеся к ООПТ лечебно-оздоровительные местности и курорты, за счет чего была значительно ослаблена правовая охрана таких ценных местностей.

К слову сказать, результат этих нововведений таков: в Стратегии развития туризма в Российской Федерации до 2020 г. <8> заявлено развитие познавательного туризма в качестве одной из основных задач ООПТ. А ведь среди главнейших целей и задач таких территорий, сформулированных в законодательстве, обозначены совсем другие приоритеты.

--------------------------------

<8> См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 мая 2014 г. N 941-р "Об утверждении Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года" // СЗ РФ. 2014. N 24. Ст. 3105.

Так постепенно идет правовое и смысловое размывание, безусловно, главнейшей, сугубо природоохранительной функции российских ООПТ, направленной на сохранение биологического разнообразия.

Не оправдались надежды на исправление ситуации после многочисленных оптимистичных заявлений о необходимости наведения порядка в сфере правовой защиты ООПТ и ужесточении санкций за нарушение охранного режима, высказанных руководством страны.

Так, в период активно проводимого в России Года ООПТ Минприроды России, являясь специально уполномоченным федеральным природоохранным ведомством, которое, согласно п. 1 Положения о нем <9>, призвано обеспечивать эффективную общегосударственную политику, в том числе в вопросах организации, использования и охраны таких природных охраняемых территорий, само инициировало новые поправки в Закон об ООПТ.

--------------------------------

<9> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 47. Ст. 6586.

Эти поправки были направлены на легализацию ранее строго запрещенной передачи в собственность (т.е. приватизации) земельных участков, входящих в состав таких природных территорий <10>. В случае реализации такой экологически опасной инициативы природоохранного ведомства отдельные земельные участки самых ценных и строго защищаемых природных территорий - заповедников и национальных парков (провозглашенных, как выше указано, национальным достоянием) - могли оказаться в собственности юридических и даже физических лиц, т.е. в частной. С учетом отсутствия в ныне действующей редакции ЗК РФ полного запрета на передачу подобных земельных участков в частную собственность (в ст. 95 ЗК РФ запрещено с некоторыми исключениями только изъятие земельных участков из состава территорий заповедников для государственных и муниципальных нужд) их приватизация стала бы еще более легкой и доступной.

--------------------------------

<10> См.: Крейндлин М.Л. Очередная угроза заповедной системе: поправки к поправкам к закону об ООПТ (законопроект N 826412-6), которые могут легализовать приватизацию заповедной природы. URL: http://forestforum.ru/oopt.php?str=7 (дата обращения: 29.01.2019).

Таким образом, прежде всего под угрозой изъятия могли оказаться самые ценные по природному потенциалу и весьма "лакомые" для разнообразных коммерческих целей земельные участки ряда уникальных ООПТ. Среди таких ООПТ два биосферных заповедника (Кавказский и Алтайский) и три национальных парка (Прибайкальский, Тункинский и "Куршская коса"), находящиеся под защитой международной Конвенции о всемирном природном и культурном наследии и соответственно включенные самостоятельно или в составе более крупных объектов в специальный перечень ЮНЕСКО.

Вследствие таких законодательных нововведений могла быть легализована массовая застройка заповедных территорий, в результате которой биологическому и ландшафтному разнообразию неповторимой отечественной и мировой природы мог быть нанесен уже непоправимый ущерб. Это привело бы также к невыполнению Россией взятых на себя международных обязательств, предусмотренных Конвенцией по биологическому разнообразию, и к другим негативным экологическим и имиджевым последствиям.

Приостановку таких опасных законодательных инициатив природоохранного ведомства смогло изменить только обращение к главе государства нескольких десятков тысяч неравнодушных россиян в конце 2017 г. (Год экологии и Год ООПТ) <11>. Этому предшествовало обращение к Генеральному прокурору РФ, в котором граждане напомнили о поручении в 2014 г. Правительству РФ <12>, в котором глава государства потребовал с рядом конкретных поручений усиления правового режима самых ценных ООПТ - заповедников и национальных парков. Только после вмешательства в процесс главы государства министр природных ресурсов публично заверил, что возможность приватизации земель заповедников и национальных парков исключена.

--------------------------------

<11> См.: Заповедники - в частную собственность? URL: https://www.asi.org.ru/news/2017/11/01/zapovedniki-v-chastnuyu-sobstvennost/.

<12> См.: URL: https://www.greenpeace.org/russia/Global/russia/image/2015/forest/Обращение_к_прокурору.pdf (дата обращения: 29.01.2019).

С профессиональной точки зрения удивляет непоследовательность профильного ведомства - Минприроды России, действующего вопреки своим непосредственным функциям. Идея устранения путем внесенных в законодательство изменений в существующий в настоящее время жесткий правовой запрет приватизации земельных и занятых лесом участков, расположенных в границах ООПТ, исходящая от уполномоченного государственного природоохранного органа, тем более в юбилейный год заповедной системы страны, дискредитирует его как природоохранный орган государственной власти. Этот факт дает повод задуматься либо о профессионализме сотрудников этого государственного природоохранного ведомства, либо о неприкрытом лоббировании чьих-то сугубо коммерческих интересов.

В этот год экологическая общественность была вынуждена реагировать и на другие странные действия природоохранного ведомства. Продвижение экологически ущербного маршрута экономически и политически мотивированного проекта строительства международного газопровода "Северный Поток - 2", а точнее, неприкрытое и противоречащее законодательству лоббирование определенными действиями и бездействием федеральных и региональных природоохранных структур, заставили экологическую общественность организовать проведение по проектной документации этого газопровода общественной экологической экспертизы (далее - ОЭЭ) <13>.

--------------------------------

<13> См.: заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы проектной документации газопровода "Северный поток - 2", проводимой Центром экспертиз ЭКОМ региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей". URL: https://yadi.sk/d/rugbuI1h3RTEmr.

Причиной организации ОЭЭ явилось проектное предложение по прохождению российского сухопутного участка трассы указанного газопровода через ООПТ - государственный природный заказник регионального значения "Кургальский". Основанием проведения таких экспертиз являются правовые положения Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" <14> (далее - Закон N 174-ФЗ). Характерно, что заказник "Кургальский" по ценности произрастающего и обитающего растительного и животного мира является одной из самых ценных природных территорий северо-запада страны. В нем обитает и произрастает около ста видов редких растений и животных, которые занесены в Красные книги России и Ленинградской области. Согласно проектным параметрам для газопровода планировалась вырубка лесной территории заказника шириной в 85 м, а длиной около 4 км. Поэтому потенциальный экологический ущерб от строительства может быть необратимым, а уникальные "краснокнижные" представители природы будут утрачены безвозвратно.

--------------------------------

<14> См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.

Эксперты обратили внимание на то, что проектом предложен для прокладки параллельных ниток трубопровода через эту уникальную территорию самый травмирующий и экологически ущербный способ строительства, т.е. метод открытой траншеи. Выбранный способ противоречит принципу наилучших доступных технологий (далее - НДТ), предусмотренному как отечественным законодательством, так и международными нормами, в том числе Хельсинкской конвенцией о защите морской среды Балтийского моря (ст. 6) <15>.

--------------------------------

<15> См.: Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря, 1992 г. (Хельсинкская конвенция). Заключена в г. Хельсинки 9 апреля 1992 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время в немецкой части строительства проектом предусмотрено использование более экологически щадящего бестраншейного способа прокладки трубопровода с обустройством микротуннелей. Хотя лесная территория немецкого участка не столь ценна и не обладает такими исключительными для сохранения биоразнообразия природоохранными характеристиками, как природа заказника "Кургальский". Эксперты доказали, что способ прохождения трассы методом "открытой траншеи" противоречит нормам ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <16> (далее - Закон N 52-ФЗ), запрещающим действия по ограничению численности, гибели или хотя бы нарушению естественной среды обитания "краснокнижных" представителей животного мира.

--------------------------------

<16> См.: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.

Статья 24 Закона об ООПТ устанавливает в отношении таких охраняемых территорий запрет или ограничение на их земельных участках всякой деятельности, не соответствующей целям создания этих ООПТ. Кроме того, строительство газопровода через ООПТ противоречит главным принципам природоохраны, определенным ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <17> (далее - Закон N 7-ФЗ). Особо значимыми из них в контексте строительства через территорию заказника являются: "приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов" и "сохранение биологического разнообразия".

--------------------------------

<17> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Эксперты отметили также потенциальные нарушения п. 2 ст. 59 и п. 1 ст. 60 Закона N 7-ФЗ при строительстве газопровода через ООПТ. Указанные нормы усиливают запрет деятельности, которая способна привести к уничтожению особо ценных с точки зрения видового разнообразия объектов природы. Такие запреты устанавливаются прежде всего в целях ограничения негативного влияния на естественную среду произрастания и обитания "краснокнижных" представителей живой природы.

В заключении общественной экспертизы указаны также нарушения нескольких иных норм экологического и природоресурсного законодательства, тесно сопряженных с вышеназванными: ст. 1 и 95 ЗК РФ, ст. 3 и п. 1.1 ст. 14 Закона N 174-ФЗ, что, как следствие, приведет и к нарушениям п. 2 и 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации <18>. Строительство трассы через ООПТ в целом противоречит требованиям четырех международных Конвенций, Конституции России, пяти федеральных законов.

--------------------------------

<18> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 12 декабря.

В данном заключении отмечены потенциальные нарушения ст. 2, 8, 10 Конвенции по биоразнообразию в части обязывающих мер по предотвращению или минимизации отрицательного воздействия на видовое природное разнообразие. Россия, являясь участницей данной конвенции, реализует все ее положения во внутрироссийском законодательстве не отдельным законом, а путем имплементации соответствующих правовых разрешительных процедур и запретов в несколько российских законодательных актов (ЗК РФ, Закон N 7-ФЗ, Закон об ООПТ, Закон N 52-ФЗ, Закон N 174-ФЗ). Именно вышеназванным законам противоречит выбранный вариант прохождения трассы через региональную ООПТ. Таким образом, развитие сети ООПТ в стране и укрепление охранного режима таких территорий и есть главный вклад России в сохранение биологического разнообразия. И наоборот, необоснованное ослабление природоохранительного режима следует истолковывать как нарушение обязательств, принятых при ратификации Россией указанной Конвенции.

Другим важным для сохранности видового разнообразия прибрежных балтийских территорий международно-правовым инструментом является рамсарская Конвенция о водно-болотных угодьях... <19>. На основании ее требований Правительство Ленинградской области утвердило Положение о водно-болотном угодье "Кургальский полуостров" <20>. Этим правоустанавливающим документом введен полный запрет на деятельность, способную нарушить естественный гидрологический режим системы водоемов этого угодья, а также строго запрещены любые работы по мелиорации и дноуглублению.

--------------------------------

<19> См.: Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц. Заключена в г. Рамсаре 2 февраля 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII. М., 1979. С. 462 - 466.

<20> См.: Постановление Правительства Ленинградской области от 14 декабря 2004 г. N 297 "О водно-болотных угодьях на территории Ленинградской области, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц". Приложение 2 // Вестник Правительства Ленинградской области. 2004. N 44.

В то же время заключением ОЭЭ доказано, что прокладка сухопутного участка газопроводной трассы по избранному маршруту приведет к существенному изменению гидрологического режима водно-болотного угодья международного значения "Кургальский полуостров". При этом, в нарушение международных обязательств и Положения об указанном угодье, в его границах проектом строительства запланированы работы по прибрежному дноуглублению с изъятием придонного грунта в объеме до 500 тыс. м3.

Все прогнозируемые последствия негативного воздействия на природные объекты заказника "Кургальский" и водно-болотного угодья "Кургальский полуостров" в результате применения предусмотренного проектом строительства газопровода метода "открытой траншеи" не совместимы с целями и задачами, обозначенными в правоустанавливающих положениях обеих охраняемых территорий (заказника и водно-болотного угодья).

Вновь уместно отметить весьма странные действия уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации и Ленинградской области в сфере природоохраны: в завершающий период работы над проектной документацией и во время проведения предусмотренных природоохранным и градостроительным законодательством общественных согласительных процедур (т.е. общественных обсуждений и публичных слушаний), а также непосредственно уже в период прохождения ГЭЭ проекта строительства, был внесен ряд существенных изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие функционирование вышеуказанных природных территорий.

Эти изменения значительно ослабили защитно-охранные режимы указанных нормативных документов. Так, Правительством Ленинградской области были изменены ранее действующие Положения (о заказнике "Кургальский" <21> и о водно-болотном угодье "Кургальский полуостров" <22>), полностью запрещающие строительство любых линейных объектов. Теперь в новых Положениях о них санкционированы без каких-либо ограничений на всей их площади строительство любых линейных объектов, включая магистральные трубопроводы. Соответственно, на этих охраняемых территориях были разрешены вспомогательные и сопутствующие подобному строительству виды деятельности: рубки леса, складирование стройматериалов, строительных конструкций и т.п., вплоть до проезда вне дорог тяжелой техники (т.е., возможно, по самым уникальным природным участкам).

--------------------------------

<21> См.: Постановление Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 г. N 82 "О государственном природном заказнике регионального значения "Кургальский" // Вестник Правительства Ленинградской области. 2010. N 24.

<22> См.: Постановление Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2017 г. N 598 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 14 декабря 2004 года N 297 "О водно-болотных угодьях на территории Ленинградской области, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 2017. 25 декабря.

Необходимо отметить, что при этом Правительство Ленинградской области проигнорировало как мнение надзорного органа - Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, так и позицию по этому вопросу ведущего профильного научного подразделения Российской академии наук (Ботанический институт РАН) <23>.

--------------------------------

<23> См.: URL: https://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2018/oopt-0115/ (дата обращения: 29.01.2019).

Также не повлияли на принятие экологически ущербных изменений в указанные Положения убедительные данные Материалов комплексного экологического обследования участков территории, послужившие обоснованием для придания правового режима заказнику "Кургальский". Материалы убедительно доказывают, что территория заказника "Кургальский" является природным "домом" для 100 видов "краснокнижных" представителей живой природы российского и регионального уровней. При этом ареалы распространения указанных редких видов расположены не локально, а распределены по всей территории ООПТ <24>. Этот факт лишний раз доказывает, что проектируемое строительство газопровода неизбежно разрушит среду обитания и пути миграции представителей животного мира, в особенности ущерб коснется "краснокнижных" представителей прибалтийских природных сообществ.

--------------------------------

<24> См.: Там же.

В то же время разрешенная измененными Положениями деятельность входит в полное противоречие с целями и задачами, возложенными на данные природные территории при их создании. А создана она была именно "в целях сохранения природных экосистем Кургальского полуострова и акватории юго-восточной части Финского залива и для поддержания их естественного биологического разнообразия".

Эксперты ОЭЭ разного научного профиля (среди которых 2 доктора и 6 кандидатов наук) подкрепили этот важный вывод известной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации <25>. В этом судебном документе приведено однозначное толкование понятия экологического ущерба лесным участкам ООПТ и их обитателям, связанным с вырубкой на этих участках лесных насаждений в целях определенных видов строительства. При этом в числе прочих в судебном акте напрямую поименованы строительство и эксплуатация линейных объектов, в том числе газопроводов. Таким образом, и позиция Верховного Суда указывает на недопустимость прохождения трассы газопровода по территории региональной ООПТ и водно-болотного угодья с международным статусом.

--------------------------------

<25> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N 24-Г11-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Вполне закономерно, что данные противоречащие действующему законодательству действия были оспорены в судебном порядке. Автор этих строк принимает участие в серии этих судебных процессов, которые пока не завершены.

Следует отметить, что даже нерадикальное изменение маршрута прокладки газопровода вполне позволяло и трассу газопровода проложить, и сохранить уникальные природные территории Северо-Запада России. Но международные коммерческие и геополитические интересы легко отодвигают международные экологические нормы и обязательства и требования отечественного природоохранного законодательства.

Однако нельзя сказать, что все действия экологической общественности были напрасны. Если экологам, к сожалению, не удалось полностью отвернуть трассу от охраняемых природных территорий, то минимизировать экологический ущерб удалось. Так, вместо предусмотренного проектом 85-метрового строительного коридора под активным противодействием экологов зона строительства ограничена по ширине до 30 - 60 м. При этом экологи намерены жестко в круглосуточном режиме отслеживать соблюдение границ этого коридора строительства через ООПТ с помощью доступных данных аэрокосмического мониторинга.

Еще один наглядный пример антиэкологических действий природоохранного ведомства и активно-позитивного сопротивления экологической общественности. Так, Минприроды России внесло изменения в Положение о национальном парке "Мещерский" (ООПТ федерального значения в Рязанской области) <26>, которые противоречат нормам природоохранного законодательства. При этом новым Положением почти в три раза была сокращена площадь зоны охраняемой территории парка. Кроме того, на землях национального парка были легализованы любые виды хозяйственной деятельности, которые не совместимы с целями и задачами данной ООПТ. Для этого большая часть зоны охраняемой территории (именно ради сохранения ее природных объектов и комплексов и был создан национальный парк) была переведена в зону хозяйственного назначения.

--------------------------------

<26> См.: Победа! Верховный суд не разрешил массовую застройку Мещерского нацпарка. URL: www.greenpeace.org/russia/ru/news/2017/oopt-1113/ (дата обращения: 29.01.2019).

Указанные действия уполномоченного природоохранного федерального ведомства были обжалованы юристами общественной экологической организации Гринпис России в Верховном Суде Российской Федерации. Правовым основанием обращения среди прочих явились нормы ст. 15 Закона об ООПТ, запрещающей строительство на территории ООПТ любых объектов, которые не предназначены для обеспечения нужд самого национального парка (или жизнедеятельности населенных пунктов, расположенных в его границах).

Верховный Суд, признав доводы истца обоснованными, согласился с ними и отменил оспариваемое Положение о национальном парке в части разрешения строительства в хозяйственной зоне практически любых объектов.

Таким образом, приведенные примеры трансформации ряда прогрессивных федеральных законодательных положений, касающихся регулирования деятельности и охраны ООПТ, перевод норм из публично-правовой плоскости в сферу защиты коммерческих и сугубо частных интересов указывают на вполне определенную тенденцию последнего десятилетия.

Либерализация отдельных положений федеральных законов и иных правовых актов в сторону существенного ослабления природоохранительных норм правовой защиты разных видов ООПТ, а также вышеприведенные примеры нормотворческой активности уполномоченных органов федерального и регионального уровней могут привести не просто к отрицательным последствиям для заповедного режима, существования и выживания конкретных ООПТ, но способны нанести заповедной системе страны существенный, трудноисправимый урон, если не разрушить ее в целом.

Вспомогательный материал к теме

"Правовое регулирование использования и охраны объектов животного мира"

К вопросу о понятии правовой охраны объектов животного мира

https://cyberleninka.ru/article/n/15830792

Незаконная охота и рыбалка

https://yandex.ru/video/preview?filmId=14281400408274003536&text=%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&text=%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0%20&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1577708848120310-277301174803389115500122-vla1-1830&redircnt=1577708865.1

четверг, 26 декабря 2019 г.

Тема. Правовая охрана атмосферного воздуха

Пресс-конференция на тему «Контроль за состоянием атмосферного воздуха. Вопрос доверия и достоверности данных»

https://yandex.ru/efir?stream_id=4305efb1fdc677a288e91afeb1ec9709&from_block=logo_partner_player

Мониторинг атмосферного воздуха

Как воздух влияет на работу мозга и здоровье человека

понедельник, 23 декабря 2019 г.

Вспомогательный материал к теме

"Правовой режим использования и охраны объектов животного мира"

Рекомендуемый образец

ЗАЯВЛЕНИЕ

от "__" _______ 20__ г.

В _________________________________________________________________________

(наименование территориального управления Россельхознадзора,

в которое представляется заявление)

от ________________________________________________________________________

(наименование юридического лица; фамилия, имя, отчество

(последнее - при наличии) гражданина)

Сообщаю о выявлении объектов животного мира, растительного мира, имеющих

сходные с карантинными объектами морфологические признаки или симптомы

болезней:

___________________________________________________________________________

(описание подкарантинной продукции, подкарантинного объекта:

вид, наименование, идентификационные признаки)

1. Место нахождения подкарантинной продукции или подкарантинного объекта:

___________________________________________________________________________

2. Количество или объем подкарантинной продукции, площадь подкарантинного

объекта ___________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Способ получения информации о регистрации заявления в территориальном

управлении Россельхознадзора ______________________________________________

_________________ _________________________________________

Подпись (фамилия, имя, отчество (при наличии)

Дополнительный материал по теме

"Правовой режим использования и охраны земель, вод и лесов"

Видео

Рациональное использование и охрана лесов
https://www.youtube.com/watch?v=KFtQA59ZTBA

Правовая охрана лесов

https://www.youtube.com/watch?v=ZEkWBuy6uwM

Статья для изучения

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОЛИТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
И ОХРАНЫ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Н.Г. ЖАВОРОНКОВА, Г.В. ВЫПХАНОВА

--------------------------------
<1> Статья подготовлена при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения рыбных биологических ресурсов неотделимо от государственной политики в этой области, которая реализуется в рамках документов, определяющих развитие рыбного хозяйства как важной отрасли российской экономики. Использование, охрана и воспроизводство водных биологических ресурсов определены в качестве одного из основных направлений государственной политики в Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства РФ от 02.09.2003 N 1265-р (ред. от 21.07.2008). По данному направлению в рамках формирования комплексного подхода к государственному управлению развитием отрасли в Концепции предусмотрено решение следующих задач:
- обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов с учетом промысловой нагрузки на эти ресурсы;
- развитие искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также формирование генофондных коллекций и маточных стад ценных видов водных биологических ресурсов;
- совершенствование системы охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также обеспечение действенного государственного контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.
Для решения этих задач ключевое значение имеет правовое обеспечение отношений по использованию, охране и воспроизводству водных биологических ресурсов. В Концепции поставлена задача совершенствования нормативной правовой базы в области рыбного хозяйства, соответствующей его эффективному развитию.
Ключевым вопросом совершенствования законодательства и государственной политики в этой области является уточнение понятийного аппарата, в первую очередь определение содержательных признаков понятий "рыболовство" и "рыбное хозяйство". Этот вопрос имеет принципиальное значение, поскольку при осуществлении рыболовства и развитии рыбного хозяйства как отрасли российской экономики возникают отношения, связанные с использованием, охраной и воспроизводством водных биологических ресурсов.
Указанные понятия являются взаимосвязанными, но не тождественными. Современная рыбохозяйственная отрасль представляет собой сложнейший комплекс, содержащий товарные, биологические, технологические, продовольственные, финансово-экономические, экологические, пространственно-логистические и другие параметры. Развитие отрасли необходимо рассматривать именно как систему элементов или как кластер народнохозяйственного уровня. При этом следует подчеркнуть, что вопросы природно-ресурсного, и прежде всего экологического, характера в документах, определяющих государственную политику развития рыбного хозяйства, становятся в один ряд с экономическими, такими как объем добычи ресурсов, структура товарной продукции, себестоимость, эффективность, вклад отрасли в ВВП. По данным Росстата и Федерального агентства по рыболовству, в 2016 г. вклад рыбохозяйственного комплекса в ВВП составил более 218 млрд руб. <2>. Однако в отрасли накопилось достаточно острых проблем, в частности: нехватка современных рыбопромысловых судов, преимущественно сырьевая модель развития, низкая степень переработки, слабая береговая и перерабатывающая инфраструктура, незначительный объем аквакультуры, крайне невысокий процент сопутствующей продукции, такой как мука, корма, фармацевтика, водоросли и т.д. Следует отметить, что наряду с очевидными отраслевыми достижениями в целом отрасль демонстрирует по сравнению с другими странами, например Норвегией, Китаем и многими другими, низкую динамику развития, многочисленные проблемы экологического характера.

Эти и другие характеристики рыбохозяйственной отрасли обусловливают комплексный межотраслевой характер регулирования отношений в данной области нормами предпринимательского, экологического, природоресурсного и иных отраслей права.
Основу отрасли рыбного хозяйства составляет рыболовство, которое в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ред. от 03.07.2016) <3> определяется как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Осуществление рыболовства также сопровождается рядом негативных факторов. В частности, на состоянии рыболовства, в том числе на запасах ценных видов водных биологических ресурсов, негативно сказывается рост масштабов незаконного промысла водных биологических ресурсов и нелегального вывоза рыбной продукции за рубеж. Под угрозой исчезновения находятся осетровые и другие виды рыб.
Для обеспечения рационального рыболовства и преодоления негативной тенденции сокращения рыбных запасов, в том числе товарных запасов ценных пород водных биологических ресурсов, необходимо принятие предусмотренных Законом комплекса мер, отвечающих содержательным признакам, указанным в понятии "сохранение водных биоресурсов", под которым понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.
Следует отметить, что в определение данного понятия заложен комплексный подход, на основании которого сохранение включает в себя меры по охране, воспроизводству и использованию водных биологических ресурсов. При этом в нормах Закона отсутствуют правовые нормы, содержание требования к их охране.
Такая конструкция не соответствует концептуальным подходам, примененным к определению понятийного аппарата в экологическом и природоресурсном законодательстве. Так, в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от 29.07.2017) <4> предусмотрено широкое понимание охраны окружающей среды как деятельности органов государственной власти (Российской Федерации и ее субъектов), органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленной на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Понятие "использование природных ресурсов" определяется как эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Концептуальные подходы, использованные при определении указанного понятийного аппарата, необходимо учитывать и при определении понятий в области рыболовства, сохранения, использования и охраны водных биологических ресурсов. Это обусловлено тем, что правовое регулирование этих отношений основывается на принципе учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы. Как следует из данного принципа, водные биологические ресурсы являются видом природных ресурсов и природным объектом, являющимся составной частью природной и, соответственно, окружающей среды.
Указанная несогласованность понятийного аппарата снижает эффективность законодательства, составляющего основу развития рыбохозяйственной отрасли, к которому наряду с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" относится также Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 01.07.2017)

Кроме того, необходимо решение указанных проблем и в документах, определяющих государственную политику в области рыболовства и развития рыбного хозяйства, которые содержат в том числе цели, задачи, основные направления совершенствования законодательства в сфере использования, сохранения и охраны водных биологических ресурсов, определяют вектор его развития. При этом необходимо обратить внимание на отсутствие для данной группы отношений комплексного базового документа, определяющего на системной основе государственную политику, направленную на развитие рыболовства, сохранение, рациональное использование и охрану водных биологических ресурсов, базирующуюся на экосистемном подходе. Такой политико-правовой документ необходимо разработать по аналогии с актами, принятыми в отношении других природных ресурсов, например распоряжением Правительства РФ от 26.09.2013 N 1724-р утверждены Основы государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года <6>.
При этом достижение стратегических целей государственной политики в области рыболовства и водных биологических ресурсов должно обеспечиваться решением экологоориентированных задач. В их числе можно выделить:
- формирование эффективной системы управления в предусматривающей взаимодействие и координацию деятельности органов государственной власти;
- совершенствование нормативно-правового обеспечения рыбохозяйственной деятельности, включая рациональное использование, сохранение и охрану водных биологических ресурсов;
- обеспечение экологически ориентированного роста экономики и внедрения экологически эффективных инновационных технологий переработки ихтиофауны;
- восстановление нарушенных естественных экологических систем;
- обеспечение экологически безопасного обращения с отходами рыбопромысла;
- сохранение природной среды, в том числе естественных экологических систем, объектов ихтиофауны;
- развитие экономического регулирования и рыночных инструментов при осуществлении рыболовства;
- совершенствование системы государственного экологического мониторинга и контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Разработка и реализация Основ рыбохозяйственной государственной политики, включающей использование, воспроизводство и охрану водных биологических ресурсов, должны осуществляться в соответствии со следующими экологическими принципами:
- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства. В части социальных интересов необходимо обеспечить сохранение мест традиционного рыболовства, поселений и территорий, создание рабочих мест, поддержку промыслов, развитие экотуризма как части рыболовства;
- охрана, воспроизводство и рациональное использование рыбных (и ихтиофауны) ресурсов как необходимые условия развития государства, территорий, общества;
- приоритетность сохранения естественных экологических систем, включающих пресноводные, морские, искусственно созданные акватории;
- презумпция экологической опасности планируемой экономической и рыбохозяйственной, иной деятельности;
- обязательность оценки намечаемого воздействия на окружающую среду при принятии решений о строительстве рыбохозяйственных комплексов, перерабатывающих производств, осуществлении экономической деятельности в рыбохозяйственном комплексе;
- запрещение осуществления рыбохозяйственной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда организмов, обитающих в воде, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям водной среды;
- обеспечение соответствия рыбохозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности;
- участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на пользование водохозяйственным объектом;
- полное возмещение вреда, нанесенного неправомерной рыбохозяйственной деятельностью;
- развитие международного сотрудничества в решении глобальных рыбопромысловых проблем и применении международных стандартов в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Документы, определяющую государственную политику в области рыболовства и развития рыбного хозяйства, а также обеспечения рационального использования, сохранения и охраны водных биологических ресурсов, должны быть взаимоувязаны с основными документами стратегического и программно-целевого планирования, предусмотренными Федеральным законом от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) <7>. Этим вопросам в последнее время в доктрине экологического права уделяется особое внимание применительно к формированию и реализации государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, рационального использования природных ресурсов, осуществления экологического управления <8>.

Для реализации государственной политики, исполнения требований законодательства и осуществления управления в рассматриваемой области определяющее значение имеет Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная Приказом Росрыболовства от 30 марта 2009 г. N 246 <9>, которая развивает основные положения Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года. Следует отметить, что в настоящее время обсуждается проект Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2030 года <10>.

Следует остановиться на некоторых проблемных моментах, влияющих на развитие рыболовства, сохранение, использование и охрану водных биологических ресурсов. В первую очередь это касается целеполагания. Проектом Стратегии 2030 в числе долгосрочных стратегических целей и задач определено обеспечение национальной продовольственной безопасности. Экологические ориентиры ограничены декларированием снижения негативного воздействия на окружающую среду. Целевые установки в части рационального использования водных биологических ресурсов в проекте Стратегии 2030 конкретизированы недостаточно, а в части их сохранения и охраны не нашли отражения.
Вместе с тем на основании принципов и базовых положений федерального законодательства принципиально включение в Стратегию решения задач по рациональному использованию водных биологических ресурсов, их воспроизводству, в том числе развитию искусственного воспроизводства и аквакультуры; восстановлению и сохранению ресурсно-сырьевой базы рыболовства; сохранению особо ценных и ценных видов водных биоресурсов; соблюдению дифференцированного правового режима водных биоресурсов на основании учета их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования, района добычи (вылова) и других факторов.
Принципиальными вопросами, требующими отражения в Стратегии 2020, являются защита биоресурсов, экологическая безопасность сферы рыболовства. Стратегической (экологической) целью государственной политики в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов является решение сопряженных социально-экономических задач, обеспечивающих экологически безопасный, качественно ориентированный рост добычи и переработки рыбных ресурсов, сохранение благоприятного состояния окружающей среды, биологического разнообразия и природных ихтиологических ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на доступные биоресурсы, обеспечение экологической безопасности.

Проблемы совершенствования государственной политики и законодательства в области рыболовства и водных биологических ресурсов не ограничиваются рамками рассмотренных вопросов и требуют проведения специальных системных межотраслевых исследований.

суббота, 21 декабря 2019 г.

Видеоматериал об экологических преступлениях

Об ужесточении наказания за экологические преступления: за или против?

Глава 26 УК РФ. Экологические преступления

Дополнительный материал к теме : "Юридическая ответственность за экологические правонарушения"

видео

https://yandex.ru/video/search?text=экологические%20правонарушения%20видео&path=wizard&noreask=1

https://yandex.ru/video/search?filmId=4900091121033103956&text=экологические%20правонарушения%20видео&noreask=1&path=wizard

https://yandex.ru/video/search?filmId=2523234023134677379&text=экологические%20правонарушения%20видео&noreask=1&path=wizard

ТЕМА . Юридическая ответственность за экологические правонарушения

Решите Задачи со ссылкой на российское законодательство

Задача № 1

А. Расулов из имеющегося у него двухствольного охотничьего ружья отстрелял медведя, за что был привлечен к ответственности по ст. 258 УК РФ (незаконная охота) и к нему был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного охотничьему хозяйству уничтожением медведя. Расулов вину свою в незаконном отстреле медведя не признал и пояснил, что он нередко охотился на пернатую дичь, на что имел разрешение. Медведь внезапно появился перед ним и пошел прямо на него и стрелять в медведя он был вынужден. Факт отстрела медведя пулей в то время, как он охотился на дичь, Расулов объяснил тем, что поскольку он охотился в местах медвежьих, то на всякий случай второй ствол заряжал пулей.

Обоснованно ли привлечение к уголовной ответственности А. Расулова?

Как решится вопрос о возмещении вреда, если он причинен в состоянии крайней необходимости?

Задача № 2

Гамидов, имея при себе ружье и охотничью собаку, на территории Самурского государственного природного национального парка застрелил птиц. При их погрузке в автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 3

Дагестанская природоохранной прокуратурой по двум статьям УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы «Сигма» Ю.К. Кадиева, который, не имея лицензии, в течение года осуществлял сбор ртутно-люминесцентных ламп и боя с предприятий Дагестанских и Чеченских Республик. В нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами он складировал их в поселке Ленинкент и в г. Кизляр, что привело к загрязнению парами ртути жилого массива, расположенного близ склада.

Какие нормы экологического законодательства нарушил Кадиев?

По каким статьям УК РФ возбуждено дело против него?

Задача № 4

В ряде районов Республики Дагестан выявлены факты незаконной охоты иностранными гражданами. Иностранцы были задержаны в охотничьих угодьях с отловленными ими соколами-сапсанами, относящимися к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охота на которых запрещена.

В отношении всех иностранных граждан вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности.

Достаточно ли применение к указанным иностранным гражданам мер административного взыскания, не подпадают ли их действия под ст. 258 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконную охоту?

Задача № 5

Гражданин Магомедов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, застрелил в лесу лося, за что был задержан охотинспектором. При задержании он объяснил, что законодательство он не нарушал, так как у него имеется охотничий билет и разрешение на ношение охотничьего оружия. Кроме того, в местное лесничество им была внесена плата за добычу охотничьих ресурсов.

Есть ли в действиях Магомедова состав правонарушения? Какие нормы права регулируют отношения в сфере охоты? Подлежат ли изъятию мясо и шкура убитого лося, а также оружие? Какие виды платежей предусмотрены законодательством за использование объектов животного мира в целях охоты?

среда, 18 декабря 2019 г.

Дополнительный материал к теме "Правовые основы управления природопользованием и охраной окружающей среды"

Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан
http://mprdag.ru/

Статья для изучения:

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

В ЭКОЛОГО-ПРАВОВОЙ СФЕРЕ

Н.А. АГАФОНОВ

Как сообщил Министр природных ресурсов и экологии РФ С. Донской, выступая в ходе IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды 2 декабря 2013 г., "несмотря на то что наша страна продолжает играть ключевую роль в поддержании глобальных функций биосферы, экологическая ситуация в Российской Федерации по-прежнему характеризуется высоким уровнем антропогенного воздействия на природные системы" . По его словам, более половины городского населения России проживает в условиях, когда степень загрязнения воздуха оценивается как высокая или очень высокая. Загрязнение водных объектов остается одной из основных экологических проблем для промышленно развитых регионов Поволжья, Урала, Кузбасса и Северного Кавказа. Особенное беспокойство вызывает рост образования отходов и низкий уровень их утилизации и обезвреживания: более 14 тыс. санкционированных мест размещения отходов занимают территорию общей площадью порядка 4 млн. гектаров.

Эти данные дополняют результаты других многочисленных исследований, которые убеждают: в стране и в глобальном масштабе возрастает угроза экологической катастрофы, что вызывает осознание необходимости рационального природопользования и координации усилий в области охраны окружающей среды.

Не менее тревожным является распространение в обществе витальных ценностей, а также антропоцентрических установок, направленных на удовлетворение материальных потребностей, что ведет к оттеснению экологических ценностей на "периферию" общественного сознания <2>. В результате современная экологическая ситуация в Российской Федерации характеризуется прогрессирующим процессом криминализации: нарастающие темпы незаконного хищнического изъятия объектов животного и растительного мира ведут к катастрофическим последствиям для окружающей среды, исчезновению ценных промысловых и экологически значимых видов флоры и фауны. Все это происходит в то время, когда в России насчитывается только зарегистрированных нарушений правил охоты до 70 тыс. в год.

В решении задач обеспечения рационального природопользования и охраны природы велика роль государственного управления в области природопользования и охраны окружающей среды как составной части государственного управления в целом. Роль государственного управления в этой сфере определяется значением государственных органов в механизме охраны окружающей среды. В триаде субъектов - гражданин, организация (предприниматель) и государство - государственные органы занимают особое место. Они обладают особыми правовыми и административными средствами для обеспечения реализации экологических требований законодательства, имея возможность прибегнуть при необходимости к государственному принуждению.

Как известно, в современной отечественной юридической науке существует два подхода к пониманию сущности государственного управления. Первый из них реализуется в понимании государственного управления как деятельности государства в целом, осуществляемой государственными органами всех ветвей государственной власти и иными организациями, наделенными государственно-властными полномочиями (А.Е. Лунев, В.И. Власов, С.С. Студеникин, Ю.М. Козлов и др.). В рамках этого подхода, как справедливо отмечает Н.А. Кандрина, термин "управление делами государства", используемый в ч. 1 ст. 32 Конституции РФ, является синонимом "государственного управления", рассматриваемого в широком смысле.

С нашей точки зрения, наиболее полно сущности государственного управления отвечает подход Б.В. Россинского, Ю.Н. Старилова и ряда других авторов, которые под государственным управлением понимают реализацию исполнительной государственной власти, осуществляемую исполнительными органами государственной власти, как подзаконное исполнительно-распорядительное государственно-властное воздействие. Именно такое понимание государственного управления и положено в основу настоящего исследования.

Основным средством достижения согласованного функционирования частей и элементов любой социальной системы управления является организация их взаимодействия. Система органов государства в области охраны окружающей природной среды всегда определялась формой охраны окружающей природной среды, преобладающей в природоохранительной деятельности. В период, когда охрана природной среды решалась преимущественно путем организации рационального использования природных ресурсов, управление и контроль осуществлялись множественной системой органов.

В 70-е и 80-е годы в СССР управлением и охраной окружающей природной среды занимались 16 - 18 министерств и ведомств. Отдельные природные объекты (вода, недра) находились в ведении не одного, а нескольких ведомств одновременно. Как правило, функции государственного контроля, которыми наделялось соответствующее министерство или ведомство, совмещались с эксплуатацией подконтрольного объекта природы . Получалось, что министерство или ведомство от имени государства контролировало самого себя. Отсутствовал координационный орган, объединяющий всю природоохранительную деятельность в одно целое. Все эти недостатки порождали недостаточно ответственное отношение к природе прежде всего со стороны министерств и ведомств, предприятий и организаций - основных загрязнителей и разрушителей природной среды.

Как известно, существовавший с 1988 г. Государственный комитет РСФСР по экологии и природопользованию в 1991 г. был преобразован в Министерство экологии и природных ресурсов РФ. В 1992 г. Минэкологии было переименовано в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. А в 1993 г. природоресурсные органы, на базе которых создавался Государственный комитет по экологии и природопользованию, вышли из его состава и стали вновь самостоятельными государственными структурами.

Наиболее серьезные последствия реорганизации природоохранных ведомств (в первую очередь глобальное сокращение численности инспекторского состава: со 100 до 2 тыс. человек ) отмечались в 2000 г., когда Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, включая его территориальные органы, вплоть до районных и городских комитетов по охране окружающей среды, а также Федеральная служба лесного хозяйства РФ были упразднены, а их функции переданы Министерству природных ресурсов РФ.

В марте 2004 г. в рамках проведения административной реформы всей системы государственного управления Российской Федерации, а затем Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 снова были внесены кардинальные изменения в структуру органов государственного экологического управления. Одним из основных приоритетов и достижений административной реформы было декларировано сокращение количества административных барьеров, в том числе и в области механизма охраны окружающей среды, в результате которых из некоторых сфер были исключены важнейшие эколого-правовые механизмы (лицензирование, государственная экологическая экспертиза), был закреплен переход от исключительно административных к договорным началам предоставления природных ресурсов в пользование. Данные меры, по нашему мнению, привели к снижению эффективности государственного управления в рассматриваемой сфере.

В результате у нас выстроена довольно громоздкая и, как показывает практика, недостаточно эффективная система государственного управления в эколого-правовой сфере. По справедливому замечанию М.И. Васильевой, одной из главных причин неэффективности государственного управления в сфере экологии также являются "многочисленные, частые и взаимоисключающие по своему смыслу поправки, вносимые в компетенционные разделы природоохранного законодательства".

В частности, за период с 2004 г. по 2006 г. на федеральном уровне было принято четыре нормативных акта, взаимоисключающим образом разграничивающих полномочия государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органов местного самоуправления. Так, в 2004 г. отмечалась тенденция лишения органов государственной власти субъектов Российской Федерации значительного объема собственных полномочий в области охраны окружающей среды и передачи их на федеральный уровень. Предполагалось, что значительная их часть с 2006 г. будет передана органам местного самоуправления, однако вскоре многие из этих полномочий были возвращены на уровень государственной власти субъектов Российской Федерации в виде отдельных государственных полномочий (некоторые с 2007 г., иные - с 2008 г.).

Достаточно ярко негативные последствия указанных противоречивых изменений проявились, например, в области государственного управления лесами, где полномочия по осуществлению государственных контрольных функций неоднократно передавались различным ведомствам федерального и регионального уровня власти: в 2005 г. от федеральных органов управления лесным хозяйством в лице их территориальных органов - лесхозов - в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (при этом передачи штатного количества работников для осуществления контрольных функций произведено не было, что привело, в частности, к существенному сокращению числа выявляемых нарушений законодательства в сфере лесных отношений); с 2007 г. функции по непосредственному осуществлению государственного лесного контроля были отнесены к полномочиям Российской Федерации, переданным органам государственной власти субъектов РФ и осуществляемым региональными властными структурами за счет субвенций из федерального бюджета; с 2008 г. была произведена реорганизация лесхозов, приведшая к новому сокращению количества работников в сфере охраны лесов.

В итоге в том числе в результате указанных преобразований в сфере организации и осуществления государственного лесного контроля произошел резкий скачок криминализации сферы лесопользования, в частности резкий рост объемов незаконных рубок (в особенности латентных) и увеличение объема ежегодно регистрируемых хищений древесины до 1 млн. кубометров в год на сумму более 5 млрд. руб.

Аналогичная ситуация сложилась в последние годы в области управления использованием водных ресурсов, охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, где наблюдалось подобное неоднократное перераспределение функций между различными природоохранными органами разных уровней власти, отрицательно сказавшееся на деятельности природоохранных органов по предупреждению нарушений экологического законодательства, в том числе наиболее общественно опасной их составляющей - экологических преступлений <13>.

Одним из наиболее эффективных механизмов охраны окружающей среды, доказавших за годы своего существования свою эффективность, являлся фактически упраздненный в настоящее время государственный и муниципальный экологический контроль. Справедливости ради надо отметить, что ослабление полномочий муниципального контроля наблюдалось с 2007 г., а во второй половине 2000-х годов муниципальный экологический контроль исключается из Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и из ст. 68 и 68.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", но остается в ряде других федеральных, а также региональных законов и иных нормативных правовых актов.

После принятия Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление экологического контроля переименовано в Управление государственного экологического надзора. Законодатель ввел если не во все, то в большинство федеральных законов, где есть нормы, регулирующие контрольно-надзорную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, определение соответствующего вида надзора. В основном термин "контроль" ушел из этих законов, в ряде случаев осталось понятие "государственный контроль (надзор)", однако оно используется за пределами природоохранной сферы. Ранее государственный контроль подразделялся на федеральный и региональный. Теперь в природоохранной сфере федеральный государственный контроль стал называться федеральным государственным надзором, который подразделяется на федеральный государственный экологический надзор и региональный государственный экологический надзор.

Насколько обоснованным было такое решение об упразднении государственного и муниципального экологического контроля? Думается, нельзя ответить на такой вопрос однозначно утвердительно. Несмотря на то что институт муниципального экологического контроля не вышел на необходимый уровень совершенства, с нашей точки зрения, нельзя было полностью отказываться от него: меры по охране окружающей среды, закрепленные законодательством за органами местного самоуправления, не могут осуществляться без полномочий в области экологического контроля.

Здесь мы поддерживаем мнение С.А. Боголюбова: "...отмена муниципального экологического контроля неизбежно приводит к сосредоточению полномочий по осуществлению экологического контроля исключительно на федеральном и региональном уровнях и затрудняет реализацию принципа участия граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды" .

Таким образом, в России существует весьма сложная и разветвленная система государственного управления со своим аппаратом, контролирующим выполнение природоохранного законодательства и обеспечивающим управление природопользованием в соответствии с принятыми правовыми нормами. При таком многообразии неизбежно:

- отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий между различными контролирующими природоохранными органами;

- отсутствие надлежащего взаимодействия и координации деятельности перечисленных ведомств. Существует множество органов, контролирующих выполнение природоохранного законодательства и не имеющих четкого разграничения функций, и вопросов, за решение которых никто не отвечает. Между всеми этими комитетами и комиссиями идет борьба за власть, за право контролировать и командовать.

Как представляется, в целях совершенствования структуры государственного управления в эколого-правовой сфере необходимы следующие шаги.

1. По обоснованному мнению многих специалистов, отсутствие в структуре Правительства РФ независимого органа исполнительной власти, непосредственно ведающего охраной окружающей природной среды и координирующего природоохранную деятельность иных ведомств, усугубляет неэффективность государственного управления в сфере экологии. Мы также считаем: нужен новый единый федеральный орган исполнительной власти по всем вопросам охраны окружающей среды, что позволит в значительной степени совершенствовать природоохранную деятельность в стране.

2. Думается, имело бы смысл пойти по пути сокращения числа исполнительных органов, сведя их к разумному минимуму. Одним из примеров в этом отношении могла бы быть Великобритания, где исполнительными органами, ответственными за выполнение природоохранного законодательства, являются: Инспекция по вопросам загрязнения, Национальное речное управление и органы местного самоуправления. Они наделены контрольно-надзорными функциями в сфере охраны окружающей среды и вполне успешно с ними справляются.

3. С учетом вышеизложенного следует вернуться к идее и разработать новый порядок осуществления государственного муниципального контроля и государственной экологической экспертизы, усилив роль оценки воздействия на окружающую среду, обеспечить прозрачность и объективность деятельности государственных органов, ориентировать деятельность этого правового института на профилактику экологических правонарушений. Особое внимание следует уделить законодательному закреплению публичных консультаций со всеми заинтересованными сторонами, включая общественность, местных жителей и т.п., на всех этапах проектного цикла. Отсутствие такого механизма является главным принципиальным отличием рассмотрения проектов в нашей стране и за рубежом.

4. В принципе было бы логично развивать исполнительные механизмы в области экологического права по образцу в сфере обычного права, а именно: целесообразно создание таких специализированных исполнительных органов, как экологические прокуратуры, экологически ориентированные народные суды, экологические полиции и т.д. В некоторых регионах России (например, в бассейне Волги, на Дальнем Востоке, в Кузбассе) в порядке эксперимента были созданы региональные экологические прокуратуры, которые выполняли надзор за исполнением природоохранного законодательства, привлекали к уголовной ответственности виновных в нарушении этого законодательства.

5. Разграничение полномочий на уровне федеральном и субъектов Федерации.

Таким образом, одной из важнейших задач экологической деятельности государства в современных условиях является создание такой системы управления природопользованием и охраной природы, которая бы обеспечила надежный механизм экологической безопасности и ресурсосбережения.

Задание и литература по теме

"Правовые основы управления природопользованием и охраной окружающей среды"

Функции управления природопользованием и охраной окружающей среды:

-экологический мониторинг (наблюдение за состоянием окружающей среды): правовое регулирование,понятие, значение, задачи, виды, подсистемы ;

- экологическое планирование:понятие, сущность, правовые основы;

- лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды:понятие, правовое регулирование, перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию;

- экологическая сертификация: понятие и правовое регулирование;

- экологический аудит: понятие и правовое регулирование;

- учет состояния и использования отдельных природных объектов и окружающей среды в целом, а также вредных воздействий на природу: сущность и правовое регулирование;

- экологическое воспитание и образование: понятие и правовые основы.

Законспектировать экологические программы, действующие в РФ и РД

Задачи:

Задача № 1

Советский районный суд, рассмотрев иск Л.В. Смолкиной, В.Ф. Магомедова и других граждан (всего 10) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ОАО Завод «Росконтакт» о признании незаконным заключения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) по ТЭО на строительство цеха, установил, что документация на ГЭЭ была представлена не в полном объеме. С учетом изложенного районный суд удовлетворил исковые требования граждан и признал выводы ГЭЭ недействительными.

Что означает «документация на ГЭЭ представлена не в полном объеме»?

Каково соотношение ОВОС и ГЭЭ?

Задача № 2

Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан проведена внеплановая выездная проверка МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ст. 73 ч.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» (на предприятии отсутствуют лица, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, и прошедшие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности).

В каких случаях органы государственного экологического надзора вправе осуществлять внеплановые проверки?

Решите дело.

Задача № 3

ООО «Промысловик», которому принадлежало рыболовецкое судно, осуществляло в бассейне Каспийского моря вылов рыбы на основании соответствующего разрешения. При проведении проверки уполномоченным органом экологического надзора был зафиксирован факт добычи запрещенной к вылову рыбы (осетровой породы), которая была изъята и передана на реализацию.

Полагая совершенные действия по изъятию и передаче на реализацию рыбы незаконными и нарушающими его права, ООО «Промысловик» обратилось с иском в суд о возмещении убытков. В обоснование иска общество указало, что капитан рыболовецкого судна не имел достаточных знаний, чтобы точно распознать вид рыб (разрешенных на вылов в Каспийском море и неразрешенных).

Какие полномочия имеются у органов управления экологическими отношениями по выдаче разрешений на природопользование и на дальнейшую проверку соблюдения действия условий таких разрешений? Как соотносятся функции органов экологического управления и органов экологического надзора?

Решите дело.

Нормативные правовые акты и литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. N 31.ст. 4398.

2. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст.133.

3. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ // СЗ РФ.29.10.2001. N 44. ст. 4147.

4. Водный кодекс РФ: Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ// СЗ РФ.05.06.2006. N 23. ст. 2381.

5. Лесной кодекс РФ: Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278.

6. О недрах: Федеральный закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 // СЗ РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823.

7. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 14.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

9. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724// СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

10. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 15.05. 2018 г.

11. О функциях Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27.06. 2012 № 906// СЗ РФ.02.07.2012.N 27. ст. 3683.

12. Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219// СЗ РФ. 23.11.2015. N 47. ст. 6586.

13. О государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды): Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2013 г. N 681 // СЗ РФ. 19.08.2013 г. № 33. ст. 4383.

14. Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327 // Российская газета. N 150. 15.07.2004.

15. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 22 июля 2004 г. № 370 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст.3347

16. Об утверждении Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст.3348

Нормативные правовые акты Республики Дагестан

1. Конституция Республики Дагестан от 26.07.2003 // СЗ РД. 31.07.2003. N 7. ст. 503.

2. О местном самоуправлении в Республике Дагестан: Закон Республики Дагестан от 29.12.2004 № 43 // СЗ РД. 31.12.2004. N 12 (I). ст. 988.

3. О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан: Указ Президента РД от 13.09.2013 N 257 // СЗ РД 13.09.2013 N 17. ст. 1087.

Учебная литература

1. Боголюбов С. А. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2014. 482 с.

2. Бринчук. М. М. Экологическое право. Издательство: МОДЭК, МПСИ 2014 г. С. 624.

3. Ерофеев Б.В. Экологическое право: учебник / Б. В. Ерофеев. - 5-e изд., перераб. и доп. - Москва: ИД ФОРУМ: НИЦ Инфра-М, 2013. - 400 с.

4. Крассов О.И. Экологическое право: учебник / О. И. Крассов. - 3-e изд., пересмотр. - Москва: Норма: НИЦ Инфра-М, 2014. - 624 с.

5. Экологический мониторинг: учебник для академического бакалавриата. Серия Бакалавр. Академический курс. Хаустов А.П., Редина М.М.- М., Юрайт, 2014.-636с.

Специальная литература

1. Агафонов Н.А. Проблемные вопросы государственного управления в эколого-правовой сфере // Административное право и процесс. 2014. N 5.

2. Бабич М.Е. Стратегическое планирование развития курортов Российской Федерации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3.

3. Боголюбов С.А. Необходимость единой государственной экологической политики для России // Правовое обеспечение единой государственной экологической политики Российской Федерации: Материалы круглого стола (Москва. 11 апреля 2011 г.)/ отв. ред. С.А.Боголюбов, Н.И. Хлуденева. – М.: Юстицинформ, 2011.

4. Бринчук М.М. Планирование как элемент эколого-правового механизма // Экологическое право. 2013. № 5.

5. Бринчук М.М. Экологическая политика: природа и человек как общественная ценность // Экологическое право. 2016.№ 3.

6. Вербицкий В.В. Национальная безопасность Российской Федерации в экологической сфере как категория // Экологическое право. 2013. № 4.

7. Волков А.М., Ибрагимов В.Б., Лютягина Е.А. Административно-правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды.) // Административное право и процесс. 2012. № 5.

8. Воронцова О.В. К вопросу об экологических функциях органов местного самоуправления (на примере Республики Коми) // Административное и муниципальное право. 2014. N 10.

9. Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г. Государственная экологическая политика и документы стратегического планирования // Экологическое право.2016. № 3.

10. Гиззатуллин Р.Х. Правовое обеспечение реализации Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года // Экологическое право. 2016. N 5.

11. Голиченков А.К. Современная государственная экологическая политика: правовые, политические, экономические проблемы реализации // Экологическое право. 2016. №3.

12. Горохов Д.Б. Правовой мониторинг в сфере экологии // Журнал российского права. 2015. N 12.

13. Заславская Н. Экологический аудит: история и современное правовое регулирование // Экологическое право. 2015. № 2.

14. Заславская Н. М. Некоторые аспекты разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, или к вопросу о локальном экологическом мониторинге // Экологическое право. 2014. № 1.

15. Ибрагимов К.Х. Административно-правовые проблемы совершенствования взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в экологической сфере // Юрист. 2013. N 20.

16. Кадимова М.Ш. Нормативно-правовое регулирование государственного мониторинга окружающей среды в Республике Дагестан // Современное право. 2015. N 7.

17. Клюканова Л.Г. Комплексный подход к развитию экологической политики РФ // Экологическое право. 2016. № 3.

18. Круглов В.В. Об организационно-правовом обеспечении охраны окружающей среды в хозяйственной деятельности предприятий // Российский юридический журнал. 2016. N 6.

19. Соколова Н.С. Разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды: основные проблемы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 1.

20. Чхутиашвили Л.В. Организация и совершенствование экологического учета на российских предприятиях // Lex russica. 2014. N 2.

понедельник, 30 декабря 2019 г.

Дополнительный научный материал по теме "Правовой режим ООПТ"

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Вспомогательный материал к теме

"Правовое регулирование использования и охраны объектов животного мира"

К вопросу о понятии правовой охраны объектов животного мира

Незаконная охота и рыбалка

четверг, 26 декабря 2019 г.

Тема. Правовая охрана атмосферного воздуха

Мониторинг атмосферного воздуха

Как воздух влияет на работу мозга и здоровье человека

понедельник, 23 декабря 2019 г.

Вспомогательный материал к теме

"Правовой режим использования и охраны объектов животного мира"

Видео

Рациональное использование и охрана лесов https://www.youtube.com/watch?v=KFtQA59ZTBA

https://www.youtube.com/watch?v=ZEkWBuy6uwM

суббота, 21 декабря 2019 г.

видео

среда, 18 декабря 2019 г.

Задание и литература по теме

"Правовые основы управления природопользованием и охраной окружающей среды"

понедельник, 30 декабря 2019 г.

четверг, 26 декабря 2019 г.

понедельник, 23 декабря 2019 г.

Рациональное использование и охрана лесов
https://www.youtube.com/watch?v=KFtQA59ZTBA

суббота, 21 декабря 2019 г.

среда, 18 декабря 2019 г.