Задание и вспомогательный материал для подготовки к семинарскому занятию по теме 

" Юридическая ответственность за экологические правонарушения "

  Вопросы по теме семинарского занятия, темы рефератов и презентаций, контрольные вопросы, литература размещены на образовательной платформе Moodle   

1. Подобрать и проанализировать по 1 судебному делу по теме занятия.

2. Решите задачи:

Задача № 1

В канун новогодних праздников сотрудниками правоохранительных органов были задержаны граждане со срубленными молодыми елями без документов об их покупке. В ходе выяснения обстоятельств приобретения елей один из задержанных пояснил, что срубил деревце возле заброшенного дома в деревне по дороге в город, второй якобы приобрел ель у неизвестного лица на вокзале, когда выходил из электрички, третий вырастил ель у себя возле частного дома и нес ее к дочери на праздник, а четвертый гражданин срубил ель в городском дендрарии, где он же ее и посадил восемь лет назад, когда там работал.

Решите дело.

Задача № 2

В низовьях Волги сложилась тяжелая гидрохимическая обстановка. Ежегодно предприятиями крупных городов Среднего и Нижнего Поволжья в реку сбрасываются миллионы кубических метров хозяйственнобытовых и производственных сточных вод с превышением предельно допустимых норм содержания вредных веществ. Так, предприятия г. Волгограда сбрасывают в Волгу около 300 млн. м3 сточных вод. Заводы и фабрики Татарстана сбрасывают в бассейн Волги примерно такое же количество неочищенных стоков. Установлено, что основными загрязнителями являются предприятия и организации коммунального хозяйства городов, агропромышленного комплекса Минсельхоз РФ, Минудобрений РФ. Прокурор Волжской межобластной природоохранной прокуратуры предъявил в областных арбитражных судах к соответствующим предприятиям Волгограда, Самары, Саратова, Казани иски о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам Волжского бассейна сбросом неочищенных сточных вод. Арбитражные суды отказали в удовлетворении исков на том основании, что по данным вопросам отсутствует официально утвержденная методика подсчета ущерба.

Оцените правильность решений арбитражных судов.

Задача № 3

Вдоль значительной части тротуара на одной из улиц города в течение ряда лет погибали молодые саженцы. Было установлено, что причиной их гибели являются соль и химические вещества, которыми посыпался тротуар в зимнее время для облегчения уборки снега. Такое облегчение создавал себе Павлов, работавший дворником в столовой и по совместительству в аптеке, расположенных вдоль этой части тротуара. За свои действия Павлов был подвергнут административному штрафу. Павлов обратился в суд с просьбой освободить его от штрафа, т.к. соль и химические вещества сыпал на тротуар по совету директора столовой и заведующего аптекой. Решите дело.

Задача № 4.

В межрайонную природоохранную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей города, которые жаловались на деятельность недавно открывшегося в границах их поселения кирпичного завода, и образовывающийся каждый вечер смог. В ходе выездной проверки с привлечением специалистов было установлено, что предприятие осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс таких веществ, вместе с тем, установленные этим разрешением нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в атмосфере превышены. В своих объяснениях должностные лица предприятия свою вину не признали и указали, что для деятельности кирпичного завода органы государственной власти установили слишком строгие нормативы ПДК, не предусмотренные федеральным законодательством. Однако, руководство завода было привлечено к ответственности за несоблюдение нормативов качества окружающей среды. Дайте юридическую оценку ситуации.

Ознакомьтесь с научной статьей: 

ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Е.В. РОГОВА, Р.А. ЗАБАВКО

Активная хозяйственная деятельность в области потребления природных ресурсов и другое воздействие на окружающую среду, обусловленные рыночной экономикой и усиливающейся геополитической конкуренцией, создают значительную антропогенную нагрузку на природу. Несмотря на то что законодательство об охране окружающей среды создает правовую основу для природопользования, физические и юридические лица достаточно часто совершают противоправные умышленные и неосторожные деяния, причиняющие экологический вред, за которые предусмотрена ответственность в уголовном законодательстве, а также в законодательстве об ответственности за административные правонарушения, что, в свою очередь, требует разработки и применения адекватных мер его возмещения.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в целом основано на нормах гражданского права, однако имеет значительные особенности, касающиеся как способов его оценки, так и способов его осуществления. Принимая во внимание высокую латентность правонарушений в области природопользования, а также специфику экологического вреда, отметим, что на практике он возмещается полностью крайне редко.

Проблемы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, обусловлены различными обстоятельствами.

Во-первых, сама природа такого вреда несколько отличается от правовой природы вреда, вызванного деликтным поведением в ходе совершения иных нарушений. Окружающая среда и природные ресурсы не только являются имуществом, имеющим экономическую ценность, но и выступают фактором сохранения биомассы на планете, а воздействие на них настолько многофакторно, что даже специалисты-биологи не могут назвать точную формулу окончательного расчета негативных последствий. В этой связи объекты живой и неживой природы чаще всего имеют не рыночную, а кадастровую или таксовую стоимость, закрепленную в специальных нормативных правовых актах и учитывающую, например, размер популяции животных, сложности ее восстановления, особенности миграции и т.д. Кроме того, могут применяться специальные методики определения размера ущерба, которые учитывают и иные факторы.

Во-вторых, правовую основу возмещения вреда, причиненного окружающей среде, составляет не только гражданское законодательство РФ, но и специализированные нормы, такие как, например, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <1> (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <2> (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" <3>, Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ <4> и т.д. Эти нормативные правовые акты устанавливают собственные требования к процедурам возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В-третьих, рассматриваемый вред причиняется, как правило, в ходе хозяйственной деятельности, он зачастую предполагается субъектом производственных процессов изначально, а соответствующие издержки просто закладываются в себестоимость деятельности. В определенной степени такой вред можно назвать планируемым. Думается, это обстоятельство нельзя признать удовлетворительным, так как оно противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Эта норма ни в коей мере не соотносится с положениями ст. 56 Федерального закона N 52-ФЗ, где говорится о возмещении вреда, причиненного окружающей среде не только по решению суда, но и добровольно.

В-четвертых, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, чаще всего осуществляется в специальные фонды, целевым назначением которых является восстановление объектов окружающей среды.

В-пятых, от экологического вреда следует отличать плату за природопользование и потребление природных ресурсов, которые хоть и состоят в негативном воздействии на природные объекты, однако являются экологически обоснованными, т.е. не способными оказать деструктивное воздействие на природу.

В-шестых, ущерб, причиненный окружающей среде, часто включен в конструкции их составов, однако он не всегда идентичен вреду, подлежащему восстановлению, так как, например, ущерб как последствие экологических преступлений и административных правонарушений должен находиться в прямой причинно-следственной связи с противоправным деянием. Так, вред, причиненный в ходе незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), значительно превышает ущерб от нее, исчисляемый в размере таксовой стоимости (с учетом соответствующих коэффициентов) незаконно срубленных деревьев, кустарников и лиан. Он включает в себя, в частности, стоимость уничтоженной и поврежденной лесной растительности, муравейников, погибших зверей и т.д. В свою очередь, для применения, например, ст. 75 или 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности необходимо возмещение всего причиненного вреда.

Общие правовые основы возмещения экологического вреда содержатся в ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ, где говорится об обязанности полного возмещения такого вреда, определяется он в соответствии с установленными таксами и методиками, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Законодатель выбрал путь использования не общих норм об ответственности за причинение вреда, предусмотренных ГК РФ, а специальных, указанных в отраслевых эколого-правовых нормативных актах.

В настоящий момент применению подлежат Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами <5>; Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель <6>; Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах <7>; Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод <8>; Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений <9>; Таксы и Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства <10>; Таксы и Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <11>; Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования <12>; Таксы и Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам <13>; Нормативы стоимости и Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания <14>; Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах <15>; Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам <16>; Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, и применяемая с ними Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства <17>; Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам <18>; Таксы и Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды <19>; Таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации <20>.

Между тем, несмотря на масштабность приведенного перечня документов, выделение необходимых для применения норм значительных затруднений не вызывает. Это обусловлено, прежде всего, тем, что все они имеют четкую суботраслевую принадлежность в зависимости от предмета правового регулирования (который, в свою очередь, тесно связан с объектами окружающей среды, подвергающимися негативному воздействию).

Тем не менее некоторые цивилисты критикуют такой подход, полагая, что наличие специальных норм, значительно изменяющих частноправовые подходы к определению статуса земельных участков и иных природных ресурсов, которые подлежат обороту как объекты гражданских прав, усложняет правоприменение <21>. Между тем, думается, такой подход законодателя является вынужденным, но правильным, так как объекты окружающей среды, хотя и используемые в реализации имущественных отношений, не могут быть восприняты только как вещи, так как их экологическая функция для общества важнее. Полагаем, повышенная ответственность за причинение вреда, причиненного окружающей среде, является мерой, с которой лица, использующие их, должны соглашаться по умолчанию и воспринимать как дополнительные риски своей деятельности, о чем также пишут ученые - сторонники эколого-правовой ответственности <22>.

Отдельного внимания заслуживает норма, предусмотренная ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ, предписывающая полное возмещение вреда окружающей среде. Вряд ли можно установить полный вред окружающей среде, так как на его характеристики влияют многие факторы, часть из которых взаимно коррелированы. К сожалению, восстановление не только генетического, но даже и физиологического вреда, причиненного окружающей среде, о которых справедливо пишут правоведы, далеко не всегда возможно <23>. Фактически из этого исходит и Конституционный Суд РФ, который предписывает конкретизировать такой вред на основе имеющихся данных о содержании экологического нарушения и в соответствии с имеющимися таксами, методиками, правилами и т.д. Тем самым возмещению подлежит только тот вред, который удается с высокой степенью вероятности установить и зафиксировать <24>. В этой связи, думается, следует согласиться с Е. Жаровым, считающим, что наиболее предпочтительным является не денежное, а натуральное возмещение экологического вреда <25>. Собственно, не зря законодатель не приводит критериев полного возмещения такого вреда, а для возмещения вреда, вызванного разрешенными видами антропогенного воздействия, даже и не устанавливает такого требования и не предусматривает соответствующих процедур. К сущности обозначенной выше проблемы относится и то обстоятельство, что при отсутствии установленных такс и методик исчисления вреда и при применении для расчетов способа оценки затрат на восстановление природы денежные эквиваленты этого вреда колоссальны - это связано с тем, что для возмещения вреда задействуются огромные человеческие и материальные ресурсы, очень дорогие в условиях рынка. Как следствие, такая нагрузка становится непомерной для правонарушителя, который с высокой долей вероятности становится банкротом. Ввиду этого возмещение экологического вреда становится утопией.

Одной из проблем правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде, называют отсутствие единых подходов к соответствующим процедурам в зависимости от конкретного природного ресурса, пострадавшего в ходе негативного воздействия. Конечно, наличие общей методологической базы значительно упростило бы правовосстановительную деятельность, однако она вряд ли возможна - например, вред, причиненный объектам животного мира и элементам неживой природы (в частности, подземным водам), имеет общую правовую природу только в самом общем смысле. Так, к вреду в сфере животного мира применимы такие показатели, как численность популяций, ареал их обитания, особенности миграции, жизнедеятельности в отдельное время года и т.д. В качестве примера можно привести обстоятельства причинения вреда окружающей среде ООО "Фирма Адис", которое, занимаясь разработкой лесных насаждений, причинило вред объектам животного и растительного мира, уничтожив среду обитания ряда животных. Суд обязал возместить вред, причиненный не только лесному хозяйству, но и указанным элементам окружающей среды <26>.

Тем более принципиально отличным от иных видов будет вред, причиненный экологически опасным предметом антропогенного происхождения, например запрещенными отходами. В этой связи представляется правильным решение законодателя о применении суботраслевого принципа создания соответствующих такс и методик в зависимости от предмета правового регулирования и фактического предмета, подвергающегося негативному воздействию. Важным обстоятельством является и то, что указанные нормативы возмещения экологического вреда готовились с участием профильных научно-исследовательских институтов и ученых соответствующих отраслей знаний.

Анализ правоприменительной практики позволил выделить еще одну проблему возмещения вреда, причиненного окружающей среде, - недостаточную работу истцов в части определения противоправности того или иного экологического правонарушения. Она связана с нарушением соответствующих норм, влекущих за собой причинение такого вреда. Как правило, истцы связывают противоправность с предшествующим поведением субъектов негативного воздействия на окружающую среду, административными протоколами, которые составлялись в их отношении, неисполненными предписаниями прокуратуры РФ и иных органов <27>. Между тем сами по себе хотя бы и доказанные факты совершения административных правонарушений в области природопользования и даже экологических преступлений не являются преюдикационными обстоятельствами по соответствующим гражданским делам - мы уже указывали выше, что ущерб объектам окружающей среды, предусмотренный в качестве элемента состава правонарушения, далеко не всегда совпадает с вредом, выступающим основанием для имущественной эколого-правовой ответственности. Так, вопрос о противоправности разрешен в следующем примере: в отношении ООО "Магистраль-Транзит" было вынесено судебное решение об обязанности возместить причиненный деятельностью по лесозаготовке вред. Прокурор в гражданском иске привел подробное описание совершенного деяния и указал, какими именно действиями были нарушены конкретные природоохранные нормы <28>.

Резюмируя вышесказанное, отметим следующее:

1. Правовая природа возмещения вреда, причиненного окружающей среде, лишь в общем виде имеет гражданско-правовую природу. Фактически она основана на эколого-правовых принципах, которые имеют смешанную правовую природу с превалированием экологических интересов.

2. Основной подход к исчислению указанного вреда - таксовый, основанный на законодательном закреплении стоимости вреда, причиненного соответствующим природным объектам с учетом коэффициентов и иных обстоятельств, закрепляемых в методиках исчисления вреда.

3. Обобщающая норма о том, что экологический вред, для исчисления которого отсутствуют необходимые таксы и методики, подлежит компенсации с учетом затрат по его устранению, является полумерой и в условиях рынка лишь усугубляет обозначенную проблему.

4. Противоправность экологического правонарушения, в результате которого причиняется вред окружающей среде, не является равной противоправности административного правонарушения в области природопользования и экологического правонарушения и подлежит самостоятельной правовой оценке.

Литература

1. Жаров Е. Проблемы возмещения вреда, причиненного окружающей среде / Е. Жаров // Адвокатская газета. 2022. 13 декабря.

2. Канина Ю.С. Некоторые проблемы правового регулирования института возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением / Ю.С. Канина // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Материалы XIV Международной научно-практической конференции (г. Тамбов, 22 декабря 2018 г.): Сборник научных статей / Ответственный редактор О.В. Белянская. Тамбов: Державинский, 2019. С. 269 - 275.

3. Кравцова А.Н. К вопросу об уголовной ответственности за экологические преступления, связанные с причинением вреда здоровью человека / А.Н. Кравцова, В.А. Бичкеева // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2012. N 5. С. 58 - 61.

4. Филатов Н.Ю. Возмещение вреда при экологических катастрофах: зарубежный опыт / Н.Ю. Филатов // Экономическая безопасность и права человека в контексте гражданского и арбитражного судопроизводства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Махачкала, 27 ноября 2021 г.): Сборник научных статей. Махачкала: ИП Овчинников Михаил Артурович (Типография Алеф), 2021. С. 287 - 291. DOI: 10.33580/9785001289388_287.

5. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: Монография / Под редакцией О.Л. Дубовик. Москва: ИГПРАН, 2012. 134 с.